À lire absolument l‘interview de la chercheuse féministe marxiste Julia Expósito par Eva Manez dans EL SALTO :
extraits choisis :
sur l’aporafobia
« – En Espagne, on parle beaucoup de l’aporaphobie (aporafobia), la haine des pauvres, même de la part de personnes qui ont peu de ressources.
– Oui, les pauvres vont dire du mal des gens qui vivent de prestations sociales et qui ne travaillent pas. Il me semble que la bataille idéologique qui a été perdue est justement celle-là. Il y a quelque chose dans ce plan économique qui est totalement lié à une forme de construction de la subjectivité.
La classe ouvrière n’a pas le sentiment d’être un travailleur ou de ne pas être pauvre. Le pauvre est toujours l’autre, le noir est toujours l’autre, le violent est toujours l’autre.
L’ultra-libéralisme de Milei vient d’un discours très ancien, mais l’emballage est totalement contemporain avec TikTok, les fake news.
Milei ne part pas de rien. Il s’appuie sur un processus qui dure depuis des années. Il y a quinze ans, nous avons commencé à lyncher les enfants des rues qui volaient un téléphone portable ou un portefeuille.
Dans les années 1990, le néolibéralisme des entreprises a commencé et, depuis lors, cette bataille idéologique a été gagnée par la droite. Et nous l’avons perdue en termes de classe. »
***
Sur le retour d’un récit négationnisme :
« — Que représentent l’actuelle vice-présidente de l’Argentine, Victoria Villarruel, parente de génocidaires, et Patricia Bullrich, l’actuelle ministre de la sécurité ?
— Villarruel et Bullrich sont deux figures en conflit interne au sein de la coalition gouvernementale sur l’axe de la sécurité. Ils représentent tous deux des lieux de répression et de violence. Bullrich est responsable de la répression policière de ces dernières années, de l’assassinat de Santiago Maldonado par exemple. Mais Villarruel représente les officiers militaires les plus durs de la dictature. Il tente de revenir à la théorie des « deux diables », selon laquelle il n’y a pas eu de génocide, mais un ennemi intérieur qu’il fallait exterminer. Si ce discours n’a pas disparu socialement, il ne peut pas être dit publiquement. Certains de ces discours ont commencé à s’effriter et ont été introduits dans le débat. Par exemple, à l’affirmation de 30 000 disparus, Milei répond qu’il y en a eu 8 000. Et nous revenons à la théorie de l’ennemi intérieur, du « ils ont dû faire quelque chose », qui est le discours de la dictature civilo-militaire. Ils ont gagné la bataille d’une certaine manière, et ces formidables lieux de violence politique, de violence sociale et de rejet de la responsabilité sur l’autre sont à nouveau activés. »
***
Une critique nuancée du discours féministe blanc/bourgeois (le « féminisme néolibéral ») qui n’a pas su s’arrimer dans une critique sociale, mais représente finalement une menace pour les néolibéraux réactionnaires.
« — La liberté dans le féminisme est apparue dans des phrases comme « mon corps, mon choix ». Mais si cette liberté n’est pas liée au débat sur l’égalité, elle ne concerne que les personnes blanches ou riches.
— Il y a un problème très grave, parce qu’au sein du féminisme – un mouvement pluriel, hétérogène, complexe – cette liberté est apparue dans des phrases comme « mon corps, ma décision », par exemple, mais si cette liberté n’est pas liée au débat sur l’égalité, c’est une liberté seulement pour les blancs ou les riches. Cela explique aussi pourquoi on peut penser à un processus aussi complexe que le féminisme néolibéral.
Mais le féminisme est utilisé comme une arme de guerre par cette droite qui parle d’idéologie du genre.
Elle conteste ce concept de liberté et le fait d’une manière différente, et répond également à la liberté des masculinités qui se sont senties attaquées. Milei ne parle pas de famille. Quelle est la famille de Milei ? Cinq chiens, trois chiens clonés et sa sœur. C’est une famille queer en termes féministes. Le danger néolibéral des féminismes queer, n’est-ce pas ?Mais, néanmoins, dans les féminismes, il y a une remise en question au-delà de ces termes libéraux, des structures de reproduction sociale du capitalisme, de la colonialité et des formes de patriarcat, et c’est pourquoi nous pouvons dire que le féminisme est un mouvement révolutionnaire dans ces termes, et c’est là le danger pour les nouveaux partisans de la droite.
Ce que le concept de liberté vient défendre, c’est la propriété, qui est un concept clairement capitaliste, mais aussi colonial et patriarcal. On apporte la liberté de vendre ce que l’on veut. «
***
« Souffrez et nous deviendrons une puissance internationale »
sur la signification internationale de l’expérience néolibérale menée par Milei :
« — Les groupes féministes s’organisent-ils ?
— Ce n’est pas une période facile pour réfléchir à la manière de sortir et ce n’est pas une période pour se précipiter. Il s’agit de comprendre la gravité, l’urgence de la situation et ce qui se passe en termes de mouvement. Il s’agit davantage d’une retraite organisationnelle, pour voir quelle forme de soins nous allons prendre et comment nous allons nous organiser lorsque la clé de ce à quoi nous sommes habitués changera. Sortir dans la rue comme ça, c’est devenir de la chair à canon.
Nous n’avons pas été capables de générer un discours qui soit attrayant pour les jeunes ou qu’ils le comprennent et le ressentent comme le leur.
— Nous avons vu de nombreux éléments de l’extrême droite internationale lors de l’investiture de Milei. Il semble que l’Argentine pourrait devenir un laboratoire de l’extrême droite.
— Oui, et avec des financements étrangers. À l’origine, le laboratoire du néolibéralisme était aussi l’Amérique latine. Considérer Milei uniquement comme un phénomène national est une erreur, il est nécessaire de le relier à l’ensemble de la situation internationale qui s’est renforcée avec la pandémie.
Il semble qu’il soit plus facile de penser et de construire des dystopies que des utopies.
Oui, il me semble que l’utopie est en crise depuis longtemps. D’ailleurs, nous avons une expérience historique de la crise du marxisme par rapport à ce qu’étaient les utopies socialistes.Il faut revenir à la question de l’avenir. Il y a quelque chose d’intéressant dans le féminisme, la pluralité, non pas pour apparaître comme un mouvement, mais comme quelque chose d’hétérogène qui peut peut-être penser des hétérotopies et non des utopies ou générer une autre ouverture. Mais il faut penser l’avenir, on ne peut pas le donner. »
Parce que cette idée qu’il n’y a pas d’avenir est la seule que la droite prenne comme un gant. Pour eux, c’est l’avenir et ils vont nous faire exploser, nous allons souffrir. Le discours de Milei est presque religieux : souffrez et nous deviendrons une puissance internationale. »
***
En lisant cette interview, me revenait l’idée insistante que le laboratoire qu’est l’Argentine de MIlei concerne directement les démocraties européennes, dont la France. Parce que tous les ingrédients de l’ultralibéralisme réactionnaire qu’un Milei peut déployer sans fard en Argentine sont présents chez nous, à peine moins explicitement. Et qu’il ne s’agit pas simplement de Milei ou de Macron, mais d’une bonne partie de la population qui adhère sans retenue à cette vision du monde.
1. La logique de la compétition économique exclue du débat politique (considérée comme allant de soi et indiscutable) : le détournement des ressources publiques vers les intérêts privés et le patrimoine des classes bourgeoises. La destruction des services publics exceptés le financement de la police et de l’armée.
2. La stigmatisation des classes populaires, l’ « aporafobia« , et des « minorités » (les « gens de couleur », à commencer par les « arabes musulmans » sont les indigènes de Milei) dans une logique de « bouc émissaire ».
3. La criminalisation des récits alternatifs et des revendications portées par le sens de la justice – et leur répression violente (inscrite dans les lois)
4. Le grand récit national du « sacrifice nécessaire » – qui ne date pas d’hier (les français doivent se serrer la ceinture – sous-entendu, les plus pauvres).
5. Et, pour des motifs purement électoraux, la promotion de systèmes de valeur réactionnaires au sens propre du terme – le mythe d’une culture et d’une identité menacée par ces « étrangers » de l’intérieur que sont les cultures queer – c’est-à-dire au fond, le cosmopolitisme, les libertés sexuelles, plus fondamentalement encore : l’amour d’un prochain qui ne ressemble pas à un « blanc chrétien ». Autrement dit, ce suprématisme blanc dont un Zemmour chez nous a fait sa marque de fabrique, et dont on ne peut que constater, effarés, le succès dans toutes les classes de la société aujourd’hui.
6. Et ce n’est pas rien : ces gens-là ont été élus. Quelles qu’aient été les modalités de leur élection, et l’état des institutions démocratiques qui les ont portées au pouvoir, ils ont été élus avec l’assentiment d’une partie de la population (celle dont le vote finit toujours par compter)
Milei (comme Trump, Bolsonaro, Orban, Meloni, et tant d’autres !!) ne sont pas des exceptions, encore moins des anomalies !
Ils mettent en place un futur possible, voire probable (en France en tous cas, c’est histoire de quelques années avant que la bascule s’opère)