Je traduis ici quelques pages du grand livre de Caroline Elkins sur l’histoire coloniale de l’empire Britannique. Celles concernant la fin de la période du protectorat Britannique en Palestine. Le tribunal de Nuremberg (1er octobre 1946) vient de refermer ses portes, et l’opinion publique, les médias conservateurs et une partie de la classe politique (conservatrice) sombrent, en réaction à des attentats commis par les militants sionistes, dans une vague d’antisémitisme, qui certes, n’a rien de nouvelle – sauf qu’entre-temps, les juifs ont subi la Shoah.
Les « décolonisations » britanniques (ce ne sont pas les seules) se seront traduites le plus souvent par des violences inouïes. En Inde, après le départ des Britanniques et la sécession entre l’Inde et le Pakistan orchestré par l’Empire, les guerres civiles feront entre 300 000 à 500 000 morts, 10 à 15 millions de déplacés, des centaines de milliers de viols. Sur une population d’environ 400 millions, 1 habitant sur 1 000 fut tué. En Palestine, les 20 années du mandat britannique auront plongé une région dans laquelle cohabitaient à peu près pacifiquement des juifs, des musulmans et des chrétiens, dans un interminable cycle de violence. La « mission civilisatrice » de la Grande-Bretagne, à l’instar de celles de toutes les autres puissances coloniales, se termine en dévastation et dans le sang. Et cette catastrophe n’a jamais cessé depuis.
Pris entre les revendications des zionistes et les luttes des arabes pour sauver leurs terres, les responsables britanniques en charge du mandat palestinien, dont très peu parlent arabe, répondent en alternant entre le soutien et la persécution des juifs et des arabes, les dressant les uns contre les autres au gré des alliances de circonstances. Pour mater la rébellion des paysans arabes, l’armée n’hésite pas à bombarder des villages entiers, brûler les récoltes, comme ils le firent ailleurs sous d’autres cieux. Le racisme impérial est structurel : il touchera tout au long des trois siècles que durent cette histoire sinistre aussi bien les habitants de l’Inde, de l’Afrique noire, les Caribéens, les arabes, les « juifs », que les irlandais. les austronésiens, les asiatiques…
« À son apogée, en 1922, il s’agit de la première puissance mondiale avec un quart de la population mondiale, environ quatre cents millions d’habitants et une superficie de 33,7 millions de km² (environ 22 % des terres émergées). Il s’agit aussi du plus grand empire jamais créé au cours de l’histoire humaine. » (Wikipedia, article « Empire Britannique »)
Caroline Elkins, Legacy of violence : a history of the British empire, New York : Alfred A. Knopf, 2022.
Extrait du chapitre 11 « Exit Palestine, Enter Malaya »
« Quelques semaines plus tard, dans la soirée du 11 juillet 1947, les sergents Clifford Martin et Mervyn Paice, membres des services de renseignements de l’armée britannique, se rendent au Gan Vered Café, un petit café situé non loin de leur camp militaire dans le nord de Netanya, où ils rencontrent Aharon Weinberg, l’un des rares officiers des services de renseignements de la Haganah disposés à faire des affaires au lendemain de l’attentat à la bombe contre l’hôtel King David et d’une myriade d’autres attentats révisionnistes. Alors qu’ils rentrent chez eux, une grosse berline noire s’arrête à côté d’eux et cinq hommes masqués brandissant des mitraillettes en sortent et les matraquent. Chloroformés, ligotés et bâillonnés tous les trois, ils sont poussés dans le véhicule qui démarre en trombe. Martin et Paice sont emmenés dans une usine de diamants abandonnée à la périphérie de la ville, où l’Irgoun les gardent en captivité dans une cellule souterraine de trois mètres cubes spécialement préparée pour l’obscurité, l’insonorisation et l’absence d’air, avec des bouteilles d’oxygène, de la nourriture et un seau d’aisance. Les hommes de Begin jettent Weinberg, ligoté mais vivant, dans une orangeraie voisine, où il finit par se libérer en se débattant les pieds et répand la nouvelle des enlèvements. Une recherche massive s’ensuit. Plus de cinq mille soldats passent au peigne fin une zone bouclée de trente miles carrés, et des unités de la police et de l’armée, ainsi que des membres de la Haganah, parcourent frénétiquement les agglomérations, les entreprises, les maisons, les bosquets et les champs, mais en vain. Les recherches infructueuses et les mesures de répression sévères qui les accompagnent auront déclenché soixante-dix incidents « révisionnistes » distincts en moins de deux semaines après l’enlèvement des sergents, soit plus qu’au cours des trois mois précédents réunis.
Le 29 juillet, deux semaines après l’enlèvement des sergents, Habib, Nakar et Weiss chantent « Ha-Tikva » alors qu’ils se dirigent vers le bourreau. Quelques heures après leur exécution, Begin ordonne à ses hommes de condamner à mort Martin et Paice. Auparavant, un tribunal de l’Irgoun avait déclaré les sergents britanniques coupables d’une série de crimes définis par les révisionnistes, dont « l’entrée illégale dans notre patrie » et « l’appartenance à l’organisation criminelle-terroriste britannique ». Les agents de l’Irgoun ont sommairement enlevé les deux hommes du sol de l’usine de diamants et les ont pendus. En vue de produire un effet délibéré, les hommes de Begin bandent les yeux des soldats au visage de bébé dans leurs chemises kaki, enfoncent les jambes des sergents dans leurs pantalons kaki d’origine et leur lient les mains et les pieds nus. Ils ont également épinglé les ordres d’exécution de l’Irgoun à travers la chair et les maillots de corps ensanglantés des sergents. Les insurgés sionistes échappent aux patrouilles des forces de sécurité et, dans un bosquet d’eucalyptus voisin, suspendent les cadavres ligotés à deux arbres. Deux jours plus tard, une patrouille de l’armée découvre les corps. La presse est convoquée pour assister à la scène. Un capitaine de l’armée a abattu Martin, et le corps est tombé sur une mine non détectée en contrebas. L’explosion déchiquette ce qui reste du sergent, projette le cadavre de Paice à travers le bosquet et blesse grièvement le capitaine.
Le lendemain matin, les photos des soldats britanniques mutilés, juxtaposées à des images plus anciennes montrant leur jeunesse d’écolier, font la une des journaux britanniques. Les réactions à la mort des sergents ont été dramatiques et déterminantes. « Le sentiment de révulsion qui a affecté chaque membre du gouvernement et des forces de sécurité en Palestine ne peut être décrit de manière adéquate… Ceux qui se trouvaient sur place ont été le plus profondément affectés », se souvient un membre de la Sixième armée aéroportée. Pour lui, la mort des sergents a tout changé, et ce sentiment est largement partagé par les forces de sécurité britanniques. À Tel-Aviv, la police s’est déchaînée. Ils brûlent des bus et des maisons et lancent des grenades dans des cafés et d’autres établissements civils. La Grande-Bretagne a connu cinq jours d’émeutes antisémites sans précédent, qui ont d’abord éclaté à Liverpool, puis se sont étendues à l’ensemble du pays. Les émeutiers brûlent des synagogues et saccagent des magasins ; au total, ils détruisent plus de trois cents établissements juifs et en dégradent d’autres avec des graffitis et des pancartes sur lesquelles on peut lire « Pendez tous les Juifs », « Hitler avait raison » et « Détruisez Juda ». Les journaux impriment jour après jour les images mutilées des sergents et refusent souvent de publier les condamnations juives du terrorisme révisionniste. Les sionistes n’étaient pas les seuls à déployer des tactiques brutales et à être méprisés pour cela. Dès le début de l’insurrection, le gouvernement britannique a essuyé des attaques pour ses méthodes de contre-insurrection, souvent lancées par le bureau d’information de l’Agence juive en coordination avec la presse américaine. Certaines de ces accusations étaient tout à fait justifiées, le gouvernement britannique sachant pertinemment que l’antisémitisme se répandait au sein de ses forces de sécurité. Un officier britannique avertit le bureau de Bevin que « Goebbels a de nombreux élèves capables de porter l’uniforme britannique en Palestine » et que « la suspicion et la haine des Juifs sont largement exprimées avec le venin le plus amer ». Whitehall a toujours balayé ces inquiétudes d’un revers de main. Il en va de même pour le Haut Commissaire Cunningham, qui s’en tient à la ligne habituelle : « Le public britannique est peut-être conscient du type de propagande qui est diffusée au sujet de leur armée qui accomplit en Palestine, avec la patience, la retenue et la bonne humeur qui la caractérisent, un travail difficile et de mauvais goût ». Pour prendre de l’avance sur la conversation, le gouvernement britannique a intégré ses propres attachés de presse au sein des forces de sécurité, dans l’espoir de publier la propagande avant que les vrais journalistes ne publient leurs comptes-rendus. Lorsque cela s’est avéré insuffisant, Cunningham a déployé des mesures de censure similaires à celles qui avaient interrompu le flux d’informations pendant la révolte arabe. Le réseau des presses hébraïques et l’attention de la communauté internationale ont cependant rendu impossible une fermeture totale de l’information.
En Grande-Bretagne, la montée de l’antisémitisme correspond aux attaques incessantes des révisionnistes contre le « prestige britannique ». Pour Bevin, ce sont les Juifs qui sont à l’origine de ce résultat. « J’ai toujours été d’avis que la façon dont Hitler a traité le peuple juif était la bonne », déclare un Britannique d’âge moyen. « La seule chose que je désapprouve en ce qui concerne les chambres à gaz d’Hitler, c’est qu’il n’y en avait pas assez et qu’elles n’étaient pas gérées efficacement. » Les quotidiens conservateurs, en particulier, ont mis l’accent sur la violence des révisionnistes par rapport à celle des forces de sécurité britanniques. Le Daily Mirror parlait régulièrement de « terreur juive », et seuls le Daily Herald et une poignée d’autres journaux de gauche accordaient de l’attention à ceux qui, au sein de la communauté juive, s’opposaient catégoriquement « à toute forme de terrorisme ». Au moment où le Daily Express affiche les cadavres de Martin et de Paice en première page, déclarant qu’il s’agit d’une « image qui choquera le monde », la demande de la presse pour davantage de répression britannique s’accroît. Pour beaucoup de Britanniques, l’impérialisme libéral est littéralement réduit en miettes et ses entrailles éparpillées en Terre sainte à la vue de tous. Soit les hommes d’Attlee doivent écraser les sionistes par tous les moyens nécessaires, soit la Grande-Bretagne doit se retirer de la Palestine.
La fierté impériale britannique et les appels à la vengeance ne sont pas les seuls points saillants. Il y a aussi des questions économiques. Alors que de nombreux membres du gouvernement d’Attlee considèrent l’empire comme un trésor potentiel pour l’après-guerre, d’autres, comme le chancelier de l’Échiquier Dalton, s’inquiètent du gouffre financier que représente la Palestine. Avec près d’un dixième de l’armée déployée sur place, la guerre coûte aux contribuables britanniques 40 millions de livres sterling par an, rien qu’en dépenses militaires. « Le moment est venu non pas d’examiner les intérêts internationaux, arabes, juifs ou même américains en Palestine, mais de dresser le bilan britannique », déclare The Economist en août 1947. « Pourquoi la communauté britannique devrait-elle en supporter le coût ? Une chose est sûre. Le coût de la Palestine pour la Grande-Bretagne est incalculable ». La mission civilisatrice de la Grande-Bretagne est désormais en faillite à plus d’un titre. L’abandon de la déclaration Balfour et l’instauration de la partition sont les seules solutions, selon The Economist, « non pas d’abord parce que c’est dans l’intérêt des Juifs ou des Arabes, ou de la communauté internationale en général, mais simplement parce que c’est dans l’intérêt des Britanniques qui souffrent depuis longtemps ».
Une fois de plus, le centre répressif ne peut tenir, et Begin promet d’achever la Grande-Bretagne en Palestine. « Vous ne vous y attendiez pas, sales oppresseurs ? Mais nous vous avions prévenus », annonçait en août la radio clandestine de l’Irgoun, Voice of Fighting Zion, quelques jours avant que The Economist ne fasse part de ses inquiétudes. Nous vous avions prévenus jour après jour que, de la même manière que nous avions brisé vos fouets, nous déracinerions vos potences – ou, si nous ne parvenions pas à les déraciner, nous dresserions à côté de vos potences des potences pour vous… Et nous n’avons pas encore réglé nos comptes de pendaison avec vous, esclavagistes nazis-britanniques »[54]. « Le député travailliste Harold Lever a fustigé son gouvernement pour « deux années de comportement sans plan, sans courage et sans esprit qui nous ont coûté non seulement un trésor en termes d’argent, mais aussi un trésor incalculable en termes de main-d’œuvre et de pertes humaines… [et qui ont] pollué la vie publique anglaise avec de l’antisémitisme ». Il s’est également prononcé en faveur du « caractère sacré de la vie humaine ». La « détermination inébranlable » du ministre des Colonies Creech Jones en Palestine n’est rien d’autre qu’une répétition du spectacle irlandais où, selon Lever, « nous sommes arrivés trop tard… Nous sommes restés en Irlande jusqu’à ce que nous en soyons virtuellement chassés » . Churchill exhorte ses collègues députés à « faire le point sur le monde à l’heure actuelle » :
« Nous nous déclarons prêts à abandonner le puissant empire et le continent indien, avec tout le travail que nous avons accompli au cours des 200 dernières années, un territoire sur lequel nous possédons une souveraineté irréprochable. » « Le gouvernement est apparemment prêt à laisser 400 millions d’Indiens tomber dans toutes les horreurs d’une guerre civile sanguinaire – une guerre civile en comparaison de laquelle tout ce qui pourrait arriver en Palestine serait microscopique ; des guerres d’éléphants comparées à des guerres de souris ».
Comme nous l’avons vu, la prescience de Churchill allait se manifester en Inde à une échelle tragiquement épique, mais pas parce que la guerre civile était inévitable en l’absence d’un régime britannique. C’est plutôt la façon dont la Grande-Bretagne a gouverné l’Inde, en divisant les populations et en abdiquant hâtivement ses responsabilités face à la violence naissante, qui a contribué à définir l’héritage du Raj. Les événements étaient sur le point d’oblitérer le dernier éclat de la résurgence impériale britannique en Palestine. » (Caroline Elkins, Legacy of Violence: A History of the British Empire, 2022, Chapitre 11 – je n’ai pas traduit les notes en bas de page)
******
Quelques remarques sur l’actualité :
Pour faire écho aux évènements de ces derniers jours en Israël et à Gaza, je pense d’abord à tous ceux qui, du côté Palestinien ou du côté Israélien, religieux ou athées, militent depuis des décennies pour la paix et la justice. À ceux qui, en Israël, défilaient encore il y a quelques jours pour s’opposer au gouvernement d’extrême droite, tombé sous la coupe des ultra-orthodoxes, profondément racistes. Un des pires gouvernements que le pays ait connus.
Contrairement à ce qu’on entend dire, non, ce n’est pas une « histoire sans fin » que ce « conflit » (le mot paraît si mal adapté) Israélo-palestinien. Elle a en tous cas, cette histoire, un début. Et ce commencement n’a rien à voir avec la religion ou je ne sais quelle différence ethnique.
Il commence durant les 25 années qu’a duré le mandat britannique, de 1923 à 1948. Des années de persécutions des populations, aussi bien arabes que juives, d’une violence parfois extrême (entraînant évidemment des réponses parfois tout aussi violentes). Persécutions économiques, physiques, psychologiques. Les colons britanniques se comportent là-bas comme ils l’ont toujours fait, ailleurs – et continueront de le faire jusqu’aux derniers feux de l’Empire. Le dernier génocide commis par un Empire européen sera de leur fait, au Kenya, à l’encontre des Mau Mau (Kikuyu), entre 1952 et 1960 (une centaine de milliers de morts selon Caroline Ekins, et plus de 300 000 détenus dans des camps qui n’ont rien à envier aux camps de concentration (lire : Imperial Reckoning : The Untold Story of Britain’s Gulag in Kenya, Henry Holt, 2005.)
Les anciennes puissances impériales, commentant l’acte de guerre lancé par le Hamas, s’empressent de dé-contextualiser et surtout de dés-historiciser « l’évènement ». Comme s’il s’agissait d’une catastrophe naturelle, d’un accident qui vient interrompre le cours linéaire et « normal » de la vie dans Israël et les territoires occupés. Comment pourraient-elles faire autrement, ces auto-proclamées « gardiennes des droits de l’homme » ?
Puisque non seulement elles ont créé cette situation, historiquement s’entend, mais surtout qu’elles ont tout fait pour qu’elle perdure, par exemple ces derniers mois, en soutenant un gouvernement explicitement fasciste, raciste, et qui rêve ouvertement de génocide. On fait asseoir les pires salopards à la table des négociations (commerciales), on les accueille avec déférence, et on s’étonne ensuite de se retrouver à affronter les violences délirantes d’un Poutine, d’un El-Assad, d’un Netanyahou, des Al Saoud et j’en passe…
C’est pourquoi il nous faut toujours, là comme ailleurs, re-contextualiser, refaire de l’histoire, rappeler que la guerre en Palestine n’a rien d’un « accident » (comme le serait le tremblement de terre en Afghanistan survenu hier également, lequel, dans ses effets dévastateurs sur les populations du moins, n’aura rien d’accidentel non plus.)
Ce n’est pas parce que nos dirigeants sont stupides, ignorants (ou font semblant de l’être), qu’ils ont les yeux rivés sur le PIB, et placent les questions de justice très loin dans leur agenda, qu’il faut renoncer à rappeler les épaisseurs historiques de ces prétendus « accidents ». Au temps linéaire et aveugle du business, il faut opposer la responsabilité des acteurs de l’histoire, ramener en pleine lumière les structures racistes qui fondent la modernité, la violence infinie de la domination occidentale sur le reste du monde – l’esclavage et les colonies hier, les politiques de « développement » aujourd’hui.
Il n’y aura pas de « retour à la normale », parce qu’il n’a jamais rien existé de tel qu’une « vie normale » en Palestine occupée depuis 1923..
(Pour le reste, ce qui me terrifie, c’est ce qui va suivre. J’ignore ce que le Hamas avait en tête, mais quand les visages des otages vont défiler sur les écrans du monde entier, vous pouvez être certain qu’un déferlement de haine anti-arabe s’ensuivra. Le gouvernement Netanyaou rêve de génocide, il s’en donnera le droit, et j’ai peur qu’on assiste à un massacre de masse perpétré avec l’accord implicite des puissances occidentales. Qu’espère le Hamas ? Sacrifier Gaza ? Faire un martyr d’une population entière ? Ne pas laisser d’autres choix aux pays arabes qu’une guerre totale ? Ce serait monstrueux.)