Roberto Esposito : processus d'immunisation et division sociale

Roberto Eposito, Common Immunity: Biopolitics in the Age of the Pandemic, Polity, 2023, p.50-51 

Bien sûr, comme on l’a dit, la prérogative de l’immunité n’appartient pas exclusivement à la démocratie ou à la modernité. Les racines de sa signification juridique remontent au moins à deux mille ans – sauf que, alors qu’aux époques précédentes, du pater familias romain au monarque absolu, l’immunitas avait le caractère d’une exception, dans la démocratie moderne, elle s’étend, au moins en principe, à tous les individus. Dans l’ancien régime, seul le corps du roi était circonscrit par une zone d’inviolabilité – contrairement aux corps de ses sujets, vulnérables à tous égards. Aujourd’hui, tout “vrai” corps est perçu comme “royal”, c’est-à-dire soustrait à la violence matérielle et symbolique. Il n’en reste pas moins que cette inviolabilité ne couvre pas l’ensemble de l’espèce humaine mais seulement l’une de ses parties, au détriment de l’autre. C’est l’autre face du paradigme immunitaire, qui reste généralement dans l’ombre. En termes de santé et de besoins, au moins la moitié de l’humanité est effectivement privée des droits dont elle devrait théoriquement jouir. Cette division est tellement évidente pour tout le monde qu’il n’est pas nécessaire de la développer. Il suffit de considérer les deux sens opposés que prend le mot intensément immunitaire d' “intouchable” dans différents contextes : d’une part, il désigne une personne protégée de toutes les menaces possibles ; d’autre part, une personne qu’une société divisée en castes repousse à ses frontières extérieures, réduisant l’intouchable à une sorte de déchet humain.

Le processus d’immunisation scinde deux mondes opposés, séparés par une barrière infranchissable, dont l' “apartheid” n’est que la forme la plus extrême, jamais totalement abolie. Pour comprendre la nature de ce phénomène, dont l’ampleur ne cesse de croître, il ne faut pas perdre de vue le fil qui relie en un seul nœud les deux types d’êtres humains concernés. Les deux mondes – celui des intouchables et celui des inviolables – ne sont pas extérieurs l’un à l’autre mais complémentaires. Il ne s’agit pas de protéger les uns et de ne pas protéger les autres. Ils ne sont pas protégés pour permettre aux autres de l’être. L’immunisation préventive d’un groupe entraîne la vulnérabilité de l’autre. Les deux conditions créent une relation inversement proportionnelle : plus un groupe est immunisé, plus l’autre est exposé à la violence, à la discrimination et à l’abandon. Pour que l’immunité soit perçue en tant que telle, elle doit, comme tout droit acquis, toujours présupposer une partie de la population qui n’en bénéficie pas – pour des raisons sociales, économiques, raciales ou de genre. Aussi loin que la ligne de démarcation se déplace vers l’avant, l’inclusion ne peut jamais devenir totale ; au contraire, elle tend à se contracter, au profit de l’exclusion. Chaque fonction sociale est coupée et divisée en deux parties opposées, l’une interne et l’autre externe. Il suffit de penser aux voyages intercontinentaux, par exemple, qui se divisent verticalement entre les croisières des riches en quête effrénée de divertissement et les migrations des pauvres en quête désespérée d’asile. Ainsi, au lieu de réunir les divisions de castes, de rangs sociaux et de classes qui séparaient les sociétés pré-modernes, la modernité semble les inscrire encore et encore à l’intérieur d’elle-même, séparant différentes populations, mais aussi différentes couches sociales au sein de chaque population. C’est pourquoi ni les droits déclarés “humains” ni la catégorie juridique de “personne” n’ont réussi à stopper le processus de division ; au contraire, ils l’ont finalement renforcé par de nouvelles exclusions. Ces dispositifs sont à la fois juridiques et biopolitiques ; ils opèrent à la frontière entre l’intérieur et l’extérieur, opposant de manière toujours différente le protégé et l’exposé.