Melinda Cooper, L’organisation du travail sous les nazis 

Melinda Cooper : Anti-Austerity on the Far Right, in William Callison and Zachary Manfredi (ed.), Mutant Neoliberalism. Market Rule and Political Rupture, Fordham University Press, 2020.

L’organisation du travail sous les nazis (modèle du nationalisme social opposé au nationalisme néolibéral)

Ces premiers succès semblent confirmer la sagesse de la stratégie nationale-socialiste vis-à-vis du monde du travail. Pendant la dépression, les nationaux-socialistes avaient ciblé leur message anti-austérité sur la population excédentaire de chômeurs de longue durée en Allemagne, dans l’espoir d’exploiter l’effondrement des syndicats pour gagner les circonscriptions traditionnelles du parti communiste. Au pouvoir, ils ont poursuivi une politique autoritaire de plein emploi qui a criminalisé les grèves, interdit les syndicats et réintroduit la semaine de travail de quarante heures, mais qui a également (sous l’administration d’un nouveau Conseil du travail) mis fin à la chute libre des salaires des travailleurs et, au moins pendant les cinq premières années du régime nazi, a poussé les salaires à la hausse de façon constante. Les femmes ont été cajolées ou forcées à retourner au foyer par l’utilisation de prêts au mariage ou par le bannissement pur et simple des postes qu’elles avaient “volés” aux hommes qui travaillaient.

En revanche, ceux qui restaient sans travail légitime en dépit des programmes nazis d’aide sociale au travail étaient traités sans pitié. En refusant apparemment les avantages d’un plein emploi (même forcé), les chômeurs volontaires et les personnes employées illégalement confirmaient leur position de surplus irrécupérable et étaient traités comme tels. Les sans-abri, les vagabonds, les itinérants, les mendiants, les criminels et les prostituées étaient persécutés ou internés parce qu’ils semblaient incarner l’horreur d’un travail non (re)productif, sans emploi ou peut-être perversement (re)productif à une époque où tout le travail devait être mis au service des objectifs de la (re)production nationale. Dans certains cas, il s’agissait d’une improductivité de la volonté – les “asociaux” qui refusaient tout simplement de travailler ou qui choisissaient une vie de sans-abri et de vagabondage malgré les efforts les plus acharnés pour les réhabiliter. Dans d’autres cas, l’inaptitude au travail productif semblait représenter un trait biologique bien ancré qui ne pouvait être éradiqué que par la stérilisation ou l’extermination – c’était le cas des Sinti et des Roms itinérants et “sombres”, des malades mentaux et des handicapés.

Les homosexuels, quant à eux, étaient considérés comme une menace directe pour l’avenir reproductif de la nation et étaient condamnés à la rééducation, à la castration volontaire et, en cas de refus, à l’extermination dans les camps de concentration. Les nazis considéraient l’homosexualité comme un échec de la volonté de procréation (les lesbiennes étaient moins durement persécutées parce que la « volonté de procréer » était supposée être masculine ; les femmes étaient simplement les destinataires de cette volonté et restaient donc reproductrices malgré leurs préférences sexuelles). Les femmes pouvaient toutefois menacer cette volonté de procréation masculine en choisissant l’avortement. Ce n’est pas pour rien que lorsque le Troisième Reich a intensifié sa persécution des homosexuels et des lesbiennes après 1936, il l’a fait sous l’égide de l’Office du Reich pour la lutte contre l’homosexualité et l’avortement : l’homosexualité a été classée, au même titre que l’avortement, comme un retrait du travail reproductif de la nation.

Les Juifs occupaient une position particulière dans le panthéon nazi des menaces à la reproduction nationale : si d’autres étaient persécutés en vertu de leur identification à la main-d’œuvre improductive, les Juifs étaient désignés comme la personnification du capital improductif. Leur absence présumée d’allégeance à l’État-nation, la précarité même de leurs prétentions à la citoyenneté, semblaient démontrer une affinité élective avec les qualités de déracinement et de destruction de la nation des flux de capitaux financiers. Leur position de rentiers et de banquiers professionnels était présentée comme la preuve qu’eux – et non les Allemands au chômage de la fin de la République de Weimar – étaient les véritables parasites, les agents d’un capital improductif et stérile se nourrissant des énergies vitales de la nation. Par conséquent, le traitement qui leur était réservé ressemblait à une tentative macabre de retourner l’expérience allemande de l’austérité contre ses prétendus agents causaux : le dénuement extrême, la quasi-famine qui avait frappé l’ensemble de la classe ouvrière (qui, bien sûr, incluait les Juifs) seraient désormais réservés aux Juifs en particulier. Les prétendus agents du régime international de l’étalon-or seraient dépossédés de force de leur or et forcés de travailler jusqu’à l’os, comme les Allemands l’avaient été pendant les années déflationnistes de la fin de la République de Weimar.

L’expulsion et la dépossession de ces populations excédentaires étaient essentielles au succès du programme économique des nazis : à moins de mettre en œuvre un programme de redistribution à grande échelle, le régime aurait difficilement pu assurer le « plein emploi » et l’augmentation des salaires s’il n’avait pas étroitement circonscrit la population des travailleurs légitimement productifs. Il ne s’agit donc pas pour les nazis de proposer une solution « purement idéologique » à la crise de la dette au lieu d’une solution authentiquement économique, mais plutôt que leur solution économique a pris la forme d’une xénophobie rigoureuse, où “xenos” fait référence à la panoplie de figures excédentaires – raciales, sexuées et sexuelles – à exclure de la nation biologique. L’innovation de l’économie nazie a été de défier les diktats du capitalisme libéral tout en défendant les profits du grand capital industriel et en n’apportant qu’une perturbation minimale à la répartition existante des richesses entre les citoyens allemands. Pour ce faire, ils ont eu recours à la finance non conventionnelle – interdite par le régime libéral de l’étalon-or – pour stimuler l’investissement public et restreindre soigneusement la classe de personnes qualifiées pour en bénéficier.

Nous pouvons ici proposer une définition minimale du fascisme en tant que formation économique hétérodoxe, distincte des méthodes tout aussi hétérodoxes du keynésianisme ou du socialisme. La politique anti-austérité de l’extrême droite se définit par la tentative de surmonter la menace de la déflation sans menacer substantiellement la distribution existante des richesses et des revenus. Les nationaux-socialistes étaient prêts et (grâce à la prise du pouvoir exécutif) spectaculairement capables d’entreprendre les expériences les plus non conventionnelles en matière de politique monétaire et fiscale, au mépris total de l’étalon-or libéral. Mais leur antipathie pour le libéralisme économique ne s’est jamais étendue à la question de l’inégalité économique en tant que telle. Dans la mesure où ils discernaient des inégalités économiques de richesse et de revenu, ils les réfractaient à travers le prisme des conflits ethniques, biologiques ou culturels et les présentaient comme une distinction innée entre le citoyen (re)productif et le non-citoyen non (re)productif ou illégitimement (re)productif. Le véritable Allemand était (re)productif par nature et par droit ; les Juifs, les Sinti, les Roms, les communistes et les homosexuels étaient des menaces biologiques à la (re)production légitime de la nation. Une fois ce travail de traduction accompli, il était possible d’imaginer que les tendances à la crise du capitalisme (qui se manifestent par des excédents récurrents de travailleurs au chômage ou sous-employés) pouvaient être résolues de manière permanente et définitive par l’exclusion des figures définies comme excédentaires par nature.