Liliana Doganova, la mécanique de l’actualisation

Liliana Doganova, Discounting the Future, The Ascendancy of a Political Technology, Princeton University Press 2024.

La différence entre le capitalisme classique et le capitalisme financier c’est que dans le second on ne se contente plus seulement de produire de la survaleur en faisant varier les rapports entre l’exploitation du travail, l’optimisation des machines et le coût des matières premières, mais que toute l’activité de l’entreprise est destinée à séduire les investisseurs et les actionnaires, et donc à produire de la valeur pour eux, c’est-à-dire que le travail des managers vise d’abord à produire une promesse de rentabilité future, et non pas en quelque sorte la production dans le présent d’une rentabilité ou d’une survaleur actuelle.

Présentation du livre sur le site de l’université de Princeton :

Les incendies de forêt, les sécheresses et les niveaux de mer en hausse posent une question persistante : avons-nous perdu notre capacité à agir pour l’avenir ? Le livre de Liliana Doganova éclaire cette interrogation angoissante. Il soutient que notre relation à l’avenir est piégée dans les engrenages d’un appareil appelé dégressivité (discounting). Bien que sa fréquence reste peu connue, la dégressivité est longtemps demeurée ancrée dans les pratiques des marchés et des politiques, façonnant les manières dont les entreprises et les gouvernements regardent l’avenir et prennent des décisions en conséquence. Ainsi, un compte rendu sociologique des formules de dégressivité est devenu urgent. La dégressivité signifie valoriser les choses à travers les flux de coûts et de bénéfices qu’elles sont susceptibles de générer à l’avenir, avec ces flux futurs étant littéralement dé-comptés (discounted) lorsqu’ils sont traduits dans le présent. Comment avons-nous fini par penser l’avenir et la valorisation de telles manières ?

Construisant sur des recherches empiriques originales en sociologie historique de la dégressivité, Doganova nous emmène à quelques-uns des lieux et moments où la dégressivité a pris forme et a gagné en momentum : la valorisation des forêts européennes aux XVIIIe et XIXe siècles ; les théories économiques conçues au début du XXe siècle ; les débats sur les stratégies d’entreprise à l’époque post-guerre ; les différends entre investisseurs et États sur la nationalisation des ressources naturelles ; et le développement de médicaments dans l’industrie biopharmaceutique aujourd’hui. Tissant ensemble ces fils, le livre plaide pour une compréhension de la dégressivité comme une technologie politique, et de l’avenir comme un domaine contesté.

Extrait traduit de la conclusion : The Ministry for the Future : Sketch of a Program

Une telle manière de concevoir et d’évaluer l’avenir – une approche qui actualise les actualisations (an approach that discounting discounts) – apparaît dans la figure du pauvre. Comme nous venons de le voir, la figure du pauvre, vue à travers le prisme de l’actualisation (through the lens of discounting), a deux incarnations qui diffèrent dans leur relation avec l’avenir actualisé (the discounted future). D’une part, il y a les pauvres qui se trouvent en marge économique du capitalisme, mais à l’intérieur de celui-ci, comme les populations rurales qui, au XIXe siècle, se trouvaient en marge de la forêt gérée scientifiquement et en marge de son avenir à long terme. On dit qu’ils sont ancrés dans le présent parce qu’ils n’ont pas la capacité matérielle de se projeter dans l’avenir, d’attendre que cet avenir se réalise et, ce faisant, de le laisser se produire. C’est là que nous trouvons les propositions de réforme que j’ai évoquées au début du chapitre 1. Conçues par des chercheurs en économie expérimentale, ces propositions visent à mesurer les taux d’actualisation des personnes vivant dans la pauvreté et à les réduire au moyen de dispositifs d’engagement censés les sortir de leurs besoins actuels et les ouvrir à l’avenir, les transformer en entrepreneurs et, par conséquent, favoriser à la fois le développement économique et la conservation de l’environnement. La voie vers l’avenir que ces réformes esquissent commence par la transformation des individus, souvent caractérisés par leur altérité. La proposition du rapport Stern de réduire les taux d’actualisation afin de permettre la mise en œuvre de politiques de lutte contre le changement climatique peut être analysée comme une expérience similaire. Cependant, l’expertise qu’elle mobilise est celle de l’économie environnementale, et les entités qu’elle vise à transformer sont les économies nationales des pays développés. L’opposition qu’elle a suscitée a également été beaucoup plus vive que les réactions aux expériences sur les taux d’actualisation des individus pauvres, expériences dont les fondements éthiques et le mode de fonctionnement intrusif n’étaient pas moins discutables.

Le parallèle entre ces deux expériences visant à réduire délibérément les taux d’actualisation – ceux des individus pauvres d’une part, et ceux des États riches d’autre part – révèle les limites de cette voie vers l’avenir. C’est une voie qui semble réservée à « l’autre » : ceux qui vivent en marge économique du capitalisme et sont encouragés à rejoindre un avenir capitaliste, juste un peu moins déprécié. C’est une voie que « nous » ne semblons pas prêts à emprunter, car nous restons ancrés dans une vision du taux d’actualisation comme expression d’une vérité que les marchés nous révèlent. Cette vision s’accompagne d’un certain confort. Elle nous rassure sur le fait que nous agissons de manière rationnelle. Elle est profondément liée à la vision selon laquelle agir sur l’avenir est une forme d’investissement. Même dans les propositions qui préconisent une utilisation normative des taux d’actualisation, l’idée que nous devons agir sur l’avenir parce que cette action aujourd’hui générera des rendements plus tard est latente. Le rapport Stern proclamait explicitement que la politique climatique devait être considérée comme un investissement. En fait, les justifications avancées par les gouvernements pour décider de réduire les taux d’actualisation au cours des deux dernières décennies, souvent en relation avec la figure des générations futures et la question de la justice intergénérationnelle, ont repris ce même raisonnement, celui de l’investissement.

Mais pourquoi et comment les décisions publiques concernant notre économie ou notre société – les émissions que nous produisons, notre mode de vie et notre mode de consommation, la répartition des richesses entre les différents groupes sociaux et les différentes régions du monde – deviennent-elles comparables à une décision d’investissement ? Cet ouvrage suggère la réponse suivante : parce que les questions sous la forme « Que faut-il faire ? » sont reformulées sous la forme « Est-ce que cela en vaut la peine ? ». Les questions relatives, par exemple, à la justice ou à la responsabilité sont transformées en questions d’évaluation. Les considérations sur le caractère juste, responsable, nécessaire ou imminent de ces actions cèdent la place à un examen critique des actions en termes de « rendement ». La question clé ici n’est pas tant le niveau plus ou moins élevé du taux d’actualisation, mais le raisonnement même que l’actualisation implique.

La caractéristique fondamentale de l’actualisation réside précisément dans cet enchevêtrement entre l’accent mis sur l’évaluation comme critère pertinent pour l’action et l’accent mis sur l’avenir – l’impact, les effets, les coûts et les avantages ou les revenus que l’action générera – comme temporalité pertinente pour l’action. L’actualisation implique de tourner le dos au passé – un passé saturé d’actions et de revendications – pour embrasser l’avenir, un avenir vide, alimenté au compte-gouttes par les « impacts » de nos actions, mais uniquement dans le but de retranscrire cet avenir dans le présent en termes de valeur. La relation idiosyncrasique entre temporalité et évaluation que construit l’actualisation aide à expliquer la forme générale qu’elle a prise.

D’autre part, il y a les pauvres qui se trouvent en marge historique du capitalisme, et en dehors de celui-ci, comme les sociétés précapitalistes que l’avènement du capitalisme visait à convertir à une temporalité libérée des cycles et des répétitions, affranchie du passé et orientée vers un avenir ouvert à construire à partir de zéro. On les décrit comme ne faisant aucune actualisation, ne considérant pas l’avenir comme un territoire inconnu, mais comme un recyclage du présent et du passé. Cela les rend étrangers au type d’avenir que requiert le capitalisme et fait ainsi de notre passé un lieu où chercher d’autres façons de concevoir notre avenir. Ces pauvres considèrent l’avenir comme le prochain présent : un avenir qui peut être préservé, un avenir pour lequel des réserves peuvent être accumulées, des choses qui sont visibles et tangibles dans le présent – un avenir pour lequel les ressources sont conservées intactes – ce qui signifie également qu’elles sont improductives, car elles sont conservées sous forme de stocks au lieu d’être transformées en flux.

Depuis les marges historiques du capitalisme, mais au-delà de celui-ci, il est donc possible de reconstruire une relation à l’avenir, libre de toute actualisation, que l’arrivée du capitalisme a dépouillée des sociétés précapitalistes. C’est vers cette conception et cette valorisation de l’avenir que nous conduisent inévitablement les notions actuelles de rareté, d’abandon, de « décroissance », de frugalité et de durabilité. Pour qu’il y ait une alternative à la forme générale d’actualisation représentée par la figure de l’investisseur, dans cet avenir, nous devrions nous libérer de la notion de sacrifice présent pour des récompenses futures, une notion qui, comme ce livre l’a rappelé à plusieurs reprises, a été mobilisée avec succès dans la figure de celle qui prend en charge l’avenir et qui, en échange de sa perte, du présent qu’elle sacrifie, exige d’être récompensée, quel que soit ce que l’avenir lui réserve réellement.

Le souci des générations futures peut être interprété comme une tentative de réinventer un avenir auquel nous nous rapportons non pas comme un domaine temporel distinct, mais comme une autre incarnation du présent. Cependant, la manière dont nous nous rapportons aujourd’hui aux générations futures, c’est-à-dire en essayant de les faire compter dans le présent tout en les imaginant comme radicalement « autres » (possédant plus de richesses ou plus de connaissances, ou inversement, étant plus vulnérables à la menace du changement climatique), reste prisonnière de la mécanique de l’actualisation. C’est pourquoi le concept de générations futures peut également être mobilisé dans un but diamétralement opposé : certains ont fait valoir que les taux d’actualisation devraient être élevés parce que les générations futures posséderont plus de connaissances et plus de richesses et seront donc mieux équipées que nous pour faire face à des problèmes tels que le changement climatique – une vision étroitement liée aux idées de croissance économique et de progrès technologique qui est présente depuis des décennies dans les débats sur l’élimination des déchets nucléaires (cf : Yannick Barthe, Le pouvoir d’indécision : La mise en politique des déchets nucléaires. Paris: Economica, 2006).