Le Néolibéralisme Mutant

William Callison and Zachary Manfredi (ed.), Mutant Neoliberalism. Market Rule and Political Rupture, Fordham University Press, 2020.

Extraits de l'introduction au volume : « Theorizing Mutant Neoliberalism » :

L’approche anthropologique des réalités néolibérles

Les approches anthropologiques et ethnographiques du néolibéralisme hybrident souvent des modes de théorisation marxistes, foucaldiens et autres. Il en va de même pour les recherches socioculturelles sur le néolibéralisme qui couvrent les études juridiques, littéraires, de genre, de performance, de race critique, d’université critique, de science et de technologie, entre autres. Dans ce qui suit, cependant, nous utiliserons “anthropologique” et “situé” comme modificateurs pour caractériser un paradigme qui est à la fois distinctif par rapport aux approches marxistes et foucaldiennes et représentatif de plusieurs contributions dans ce volume. L’enjeu n’est donc pas simplement d’identifier un hybride disciplinaire, mais une procédure de théorisation qualitativement différente.

Cette approche du néolibéralisme se caractérise souvent par une plus grande attention aux histoires régionales et aux contextes locaux, par un engagement plus profond dans les investissements affectifs et psychiques et par des analyses soutenues des économies culturelles, des savoirs tacites et des pratiques héritées. Pourtant, son point de départ central est sans doute la rencontre avec la différence. L’analyse ethnographique permet des modes de conceptualisation qui ne généralisent pas ou n’universalisent pas la différence sous une forme théorique, comme si elle venait « d’en haut », mais qui rendent compte de la différence dans des sites, des concepts et des pratiques intégrés qui remettent souvent en question les théories générales « d’en bas ». En combinant des travaux historiques, marxistes, féministes, ethnographiques et activistes, par exemple, des théoriciens comme Silvia Federici et Verónica Gago ont fourni des comptes “situés” du néolibéralisme sans se passer de modes d’analyse critique à plus grande échelle.

Les anthropologues qui considèrent le néolibéralisme comme leur principal objet d’étude ont été les premiers à adopter des approches théoriques situées qui intègrent également une analyse systématique. L’anthropologue socioculturelle Elizabeth Povinelli, par exemple, a écrit que « quel que soit le néolibéralisme, ce à quoi il fait référence n’est pas un événement mais un ensemble de luttes sociales inégales au sein de la diaspora libérale… Conceptualiser le néolibéralisme comme une série de luttes sur un terrain social inégal nous permet de voir comment des espaces hétérogènes fournissent les conditions pour de nouvelles formes de socialité et pour de nouveaux types de marchés et d’instruments de marché (ou “produits”). Sous un angle différent de celui de nombreuses approches marxistes ou foucaldiennes, des anthropologies pionnières du néolibéralisme ont mis en lumière l’émergence de nouveaux concepts, d’affects et d’identités. Si le néolibéralisme produit les conditions à partir desquelles de nouvelles pratiques émergent, des modes de théorisation “situés” sont nécessaires pour saisir le mouvement de phénomènes aussi complexes et mobiles.

Les théoriciens de la culture et de l’anthropologie réunis dans ce volume – dont Julia Elyachar, Megan Moodie, Lisa Rofel et Leslie Salzinger – déploient des modes de théorie situés pour refondre les différentes valeurs temporelles, régionales et politiques du néolibéralisme. S’appuyant sur des travaux de terrain menés respectivement en Égypte, en Inde, en Chine et au Mexique, ces théoriciens montrent comment des mutations néolibérales souvent négligées ont construit de manière différenciée de nouvelles techniques et de nouveaux sujets de la règle du marché. Ce qui unit Elyachar, Moodie, Rofel et Salzinger à d’autres théoriciens “situés” du néolibéralisme, c’est un effort pour éclairer la façon dont la race, la classe, le genre et la sexualité ont été reconfigurés par les transpositions (post-) coloniales et (post-) socialistes du néolibéralisme. Compte tenu de sa relation dynamique avec les concepts locaux et les pratiques en place, la théorie anthropologique offre l’une des approches les plus habiles pour saisir la manière dont le néolibéralisme coexiste et mute à travers divers espaces et paradigmes de gouvernement et de marché.

William Callison and Zachary Manfredi, Theorizing Mutant Neoliberalism :

Comment se rapprochent le néolibéralisme et les tendances fascistes

En comparaison, Wendy Brown examine de nouvelles convergences, peut-être inattendues, entre le néolibéralisme et les politiques autoritaires. Dans Undoing the Demos, Brown a d’abord souligné la conjonction limitée du néolibéralisme avec le fascisme dans « la valorisation d’un projet économique national et le sacrifice au bien commun », ainsi que « la dévaluation croissante de la politique, des intellectuels, de la citoyenneté éduquée et de tous les objectifs collectifs autres que l’économie et la sécurité ». 65 Dans sa contribution à ce volume, elle met à jour son analyse en traçant l’assaut du néolibéralisme sur le “social”. Brown montre comment les réformes néolibérales ont fait appel à la « moralité traditionnelle » et promulgué les valeurs patriarcales d’autorité, de hiérarchie et de contrôle sexuel. En ce sens, le néolibéralisme a préparé le terrain pour la montée de nouvelles impulsions politiques autoritaires, même si l’explosion soudaine de ces sentiments autoritaires a pris par surprise de nombreux néolibéraux avoués. Selon Brown, l’économisation de la démocratie politique a finalement libéré une variante libertaire du néolibéralisme, qui constitue son propre cauchemar nihiliste. Car si le libertarianisme s’imagine souvent être l’opposé des politiques autoritaires (fascistes et totalitaires), Brown révèle comment de nouvelles formes antidémocratiques de politiques autoritaires sont elles-mêmes nées du néolibéralisme. Le “Frankenstein” autoritaire qu’elle décrit est peut-être une création politique du néolibéralisme mais, ironiquement, il s’agit aussi d’une forme monstrueuse d’antipolitique dépourvue de tout engagement envers le public ou la vérité. Pour Brown, cette nouvelle forme politique est à la fois sensible et attachée à certaines tendances fascistes, depuis les discours de haine désinhibés jusqu’à l’oppression sociale raciale et sexuelle.

Pour beaucoup, les valeurs individualistes et anti-politiques des mutants néolibéraux évoquées plus haut ont été difficiles à concilier avec le statut supposé des soulèvements politiques “populistes”. En effet, comme le néolibéralisme s’est longtemps présenté comme une philosophie totalement “individualiste” et « anti-collectiviste », il a été largement considéré comme l’ennemi naturel de toutes les formes de “populisme”. Toutefois, le chapitre de Sören Brandes révèle que le néolibéralisme n’est ni totalement étranger au populisme, au sens large, ni un ennemi inhérent de celui-ci. S’inspirant d’Ernesto Laclau, Brandes soutient que l’ascension politique du néolibéralisme s’est appuyée sur des dispositifs discursifs “populistes” pour s’implanter dans l’imaginaire populaire. Le chapitre explore en particulier le rôle négligé des médias de masse (télévision, presse écrite et radio) dans la diffusion des idées néolibérales auprès du public. En se concentrant sur la série télévisée « Free to Choose » de Milton Friedman, Brandes montre comment les intellectuels néolibéraux sont intervenus dans le discours public et ont refondu leurs théories économiques sous un vernis populiste. À son tour, il affirme que l’individu entreprenant du marché a été représenté comme l’antagoniste des « forces froides et impersonnelles » de l’État-providence et des bureaucrates du gouvernement. Par le biais de la télévision, du journalisme, des campagnes électorales et des groupes de pression, les partisans du néolibéralisme ont créé une vision distincte autour d’une nouvelle figure : le « peuple du marché » dont l’ennemi est « le gouvernement ». Brandes remet en question les récits qui présentent le néolibéralisme comme une forme de gouvernance “furtive” ou “élitiste” imposée par les libéraux économiques. À l’inverse, il révèle comment la vaste critique du gouvernement a été fondée sur un sentiment « anti-élite » et « anti-establishment ». De la vue aérienne de Friedman sur Washington, D.C., à la rhétorique de Steve Bannon sur le “marécage”, Brandes expose la longue histoire des enchevêtrements tordus entre le néolibéralisme et la politique de masse.

Alors que le fascisme et le socialisme peuvent représenter les “autres” constitutifs du néolibéralisme, ces deux formes politiques peuvent potentiellement présenter à la rationalité néolibérale de nouveaux véhicules pour sa propre réinvention. Plutôt que de dépendre des cadres de référence traditionnels pour saisir les transformations au sein du néolibéralisme, les théoriciens critiques feraient bien de reconnaître que les approches hétérodoxes de l’économie politique peuvent se prêter à des programmes politiques largement divergents.

Il y a près de quarante ans, Stuart Hall, critique prémonitoire du néolibéralisme, invitait la gauche à reconnaître que le thatchérisme avait réussi à canaliser les désirs des sujets contemporains. Le néolibéralisme n’a pas remporté de victoires politiques principalement en raison de ses propositions politiques ou de l’évolution des conditions économiques. Selon Hall, le néolibéralisme était plutôt une tentative de donner forme à « certaines des idées sociales fondamentales de la population ». Pour contester les dimensions “populistes” de la politique néolibérale, il a appelé à un « socialisme sans garanties, c’est-à-dire un socialisme qui ne croit pas que le moteur de l’histoire est inévitablement de son côté. Il faut s’attacher, comme le disait Gramsci, “violemment” aux choses telles qu’elles sont : y compris, si elles ne sont pas bonnes, au fait qu’elles ne sont pas trop bonnes . Les acteurs politiques qui souhaitent confronter le néolibéralisme aux alternatives qu’il déclare impossibles devraient atteindre « les valeurs fondamentales, les concepts fondamentaux, les images et les idées fondamentales de la conscience populaire sans lesquels aucun socialisme populaire ne peut être construit ». Cette tâche semble d’autant plus exigeante, mais aussi d’autant plus nécessaire, à notre époque.

Le néolibéralisme n’est pas sur son lit de mort, mais se divise et mute pour survivre dans des circonstances changeantes – avec des effets potentiellement dévastateurs pour la vie humaine et planétaire. Alors que les ruptures politiques produisent des lignes inattendues d’alliance et d’inimitié, les stratégies dominantes de la règle du marché sont également reprogrammées. Les analyses rassemblées ici mettent en garde contre la tentation de considérer ces transformations comme un double mouvement ou un tournant dialectique qui éliminerait une fois pour toutes le néolibéralisme “zombie”. À une époque où la résistance doit être aussi radicale et adaptable que le monde qu’elle cherche à changer, le “mutant” semble être une métaphore plus appropriée. La remise en question de la progéniture mutante du néolibéralisme nécessitera des interventions critiques enracinées dans des visions robustes de la liberté politique – des interventions qui, après Hall, ne prennent aucune garantie des orthodoxies passées et cherchent pourtant à construire des avenirs radicalement différents.