Ian Angus : retour sur la guerre contre les "commons"
Quelques extraits du livre de Ian Angus, The war against the commons dispossession and resistance in the making of capitalism, Monthly Review Press, New York 2023, qui fait la synthèse des dernières recherches sur les enclosures en Grande Bretagne et leur importance dans le déploiement du capitalisme. Il revient de manière convaincante sur les critiques adressées à Marx (le fameux passage à la fin du premier livre du Capital sur "L'accumulation initiale", expression dont on n'a pas saisi la portée ironique - Marx préfère parler, il le dit ailleurs, d' "expropriation originelle" :
Voir le premier appendice au livre de Ian Angus :
En bref, Marx n’avait pas de « théorie de l’accumulation primitive ». Il a consacré huit chapitres du Capital à démontrer que les économistes politiques qui défendaient une telle théorie avaient tort, qu’il s’agissait d’un « conte de fées » inventé pour blanchir l’histoire réelle du capital. C’est pourquoi il a précédé les mots « accumulation primitive » de « soi-disant ».
La préférence de Marx pour l’expression « expropriation originelle » n’était pas qu’un simple jeu de mots. Cette expression traduisait sa conviction que « l’expropriation des producteurs directs de la terre – propriété privée pour les uns, absence de propriété de la terre pour les autres – est le fondement du mode de production capitaliste ».
La séparation continue de l’humanité de notre relation directe avec la terre n’était pas et n’est pas un processus pacifique : elle est écrite en lettres de sang et de feu.
L'accent est mis sur les résistances qui ont accompagné dans les groupes expropriés (et exploités dans la foulée, devenant le prolétariat, et le salariat) ces enclosures.
La dernière section de l'ouvrage montre comment ce processus d'expropriation non seulement n'a jamais cessé durant deux siècles de capitalisme, mais se continue encore aujourd'hui, avec la même intensité catastrophique et destructrice.
Certains ouvrages de Ian Angus (militant et chercheur indépendant, dans la veine éco-marxiste, notamment rédacteur à Climate and Capitalisme, ont été traduits en français, notamment le déjà classique Face à l'anthropocène. Le capitalisme fossile et la crise du système terrestre, Ecosociété 2018, ou encore une très intéressante discussion (avec Simon Butler) sur l'obsession "démographique" et une critique du néomalhusianisme (si présent, encore aujourd'hui, même chez certains écologistes) : Une planète trop peuplée ? Le mythe populationniste, l’immigration et la crise écologique, Écosociété 2014.
Il est un des auteurs récurrents chez Monthy Review Press, qui publie aussi des auteurs importants comme John Bellamy Foster, Kohei Saito ou Michaël Lowy.
Si vous vous intéressez au courant écosocialiste, je vous conseille de lire les ouvrages listés dans cette bibliographie proposée par la revue Climate and Capitalism.
fin du Chapitre 6 : Empire et domaines
« La période des enclosures et des progrès agricoles », écrit l’historienne Corinne Fowler, « fut aussi celle de l’empire et de l’esclavage. La marchandisation des terres et la marchandisation des êtres humains allaient de pair. »
En 1962, l'économiste marxiste Ernest Mandel a calculé la somme des richesses que les pays européens ont extraites d'Afrique, des Amériques et d'Asie avant le XIXe siècle, telle qu'on la connaissait alors. « Le montant total dépasse le milliard de livres sterling, soit plus que le capital total de toutes les entreprises industrielles à vapeur qui existaient en Europe vers 1800 ! ». Une étude plus récente d'Utsa Patnaik révèle qu'en 1801, le transfert annuel combiné de richesses des Antilles et de l'Inde vers la Grande-Bretagne représentait 86 % de la formation totale de capital britannique issue de l'épargne intérieure.
Ces chiffres illustrent avec force le rôle crucial de l'esclavage et du colonialisme dans le financement de la révolution industrielle : sans expropriation à l'échelle mondiale, le capitalisme industriel n'aurait pu se développer aussi rapidement et aussi largement. Cela ne signifie pas pour autant que les propriétaires de plantations et les nababs se soient précipités pour investir leur fortune dans les mines de charbon et les usines. Au contraire, la plupart s'étaient rendus aux Antilles ou en Inde pour gagner, voire voler, suffisamment d'argent afin d'acquérir ou de restaurer un domaine en Grande-Bretagne, et beaucoup y sont parvenus. L'argent qu'ils ont dépensé en consommation ostentatoire a indirectement contribué à la croissance industrielle britannique.
La plupart des propriétaires de plantations esclavagistes dans les colonies britanniques des Caraïbes vivaient, comme l'écrit Stephanie Barczewski dans son histoire des manoirs de campagne anglais, « comme des gentilshommes campagnards », dans des manoirs de campagne britanniques – « symboles très grands, très puissants, très concrets de la richesse que l'Empire pouvait engendrer » Un absentéiste des Antilles pouvait compter sur un revenu régulier provenant du travail de ses esclaves, et la possession d'un domaine foncier anglais lui assurait sa position au sein de l'élite dirigeante.
La richesse des Antillais [propriétaires absents de plantations caribéennes] devint proverbiale. On trouvait des communautés d'Antillais opulents à Londres et à Bristol… Les écoles publiques d'Eton, de Westminster, de Harrow et de Winchester regorgeaient de fils d'Antillais. Les voitures des planteurs étaient si nombreuses que, lorsqu'elles se rassemblaient, les Londoniens se plaignaient que les rues soient bloquées sur une certaine distance… Une héritière antillaise était une femme très convoitée.
La plupart des nababs, en revanche, ne possédaient pas de terres en Inde susceptibles de leur procurer des revenus réguliers. La plupart de ceux qui rentrèrent en Angleterre avaient suffisamment économisé pour mener une vie de classe moyenne, mais une minorité, notamment ceux occupant des postes importants au sein de la Compagnie, avait pleinement profité de toutes les occasions pour obtenir des pots-de-vin, détourner les revenus de la Compagnie et gérer des entreprises privées en parallèle. P.J. Marshall estime que, durant les dernières décennies du XVIIIe siècle, les employés de la Compagnie envoyaient environ 500 000 livres sterling par an à des parents ou des agents en Angleterre. Cela représentait 3,5 % du revenu national britannique en 1770, une somme astronomique pour un si petit groupe d’hommes
Après avoir amassé des fortunes en espèces ou en équivalents de trésorerie, souvent des diamants, les hommes d'affaires prospères de la Compagnie des Indes orientales, de retour en Grande-Bretagne, convertirent leur richesse en terres et en influence. Robert Clive empocha 276 000 £ en 1760 et 239 000 £ supplémentaires en 1767, constituant ainsi l'une des plus importantes fortunes personnelles d'Europe à l'époque. Il acquit plusieurs grands domaines, un titre de pair d'Irlande et un siège à la Chambre des communes, où il rejoignit une centaine d'autres députés ayant des liens avec l'Inde et la Compagnie des Indes orientales.
Les maisons de campagne — généralement d'immenses demeures — absorbèrent une grande partie de la richesse impériale, dans ce que Raymond Williams décrit comme « la phase extraordinaire d'extension, de reconstruction et d'agrandissement qui eut lieu au XVIIIe siècle ». Lorsque Lord Shelburne déclara, en 1778, qu'« il n'y avait guère dix miles consécutifs dans tout le pays où l'on ne voyait pas la maison et le domaine d'un riche Antillais », il exagérait, mais cette remarque montre que le lien entre l'esclavage et la formation de grands domaines était évident pour les contemporains.
Des historiens ont récemment commencé à étudier ce lien, en utilisant les archives de la commission gouvernementale qui a versé des indemnités aux propriétaires d'esclaves lors de l'abolition de l'esclavage en 1834. Un rapport publié en 2020 par le National Trust, qui possède quelque deux cents demeures historiques, révèle que vingt-neuf de ses propriétés étaient directement liées à des personnes ayant reçu des indemnités, et qu'environ un tiers d'entre elles avaient des liens avec l'époque coloniale.
Toujours en 2020, Community Land Scotland a publié une étude inédite sur l'implication des propriétaires d'esclaves dans les Highland Clearances, au cours desquelles des milliers de personnes furent expulsées pour créer des élevages de moutons et des réserves de chasse privées. On sait depuis longtemps que de nombreux anciens chefs de clan ont vendu des propriétés dans les Highlands entre 1810 et 1860. La nouvelle étude révèle que plus d'un tiers des terres des Highlands et des îles de l'ouest « ont été vendues à des personnes s'étant enrichies directement ou indirectement grâce à l'esclavage », et qu'« au moins 1 834 708 acres des Highlands et des îles de l'ouest – soit plus de la moitié de la superficie totale de la région et près de 10 % de la superficie totale de l'Écosse – ont appartenu à des familles ayant tiré d'importants bénéfices de l'esclavage ».
Au XIXe siècle, certains des pires exemples de déportation se trouvent dans les propriétés des membres de la nouvelle élite esclavagiste… Le nombre total de personnes déportées par cette nouvelle élite… est très probablement supérieur à 5 000. Si l’on tient compte des agissements des familles claniques traditionnelles impliquées dans l’esclavage, ce chiffre sera bien plus élevé, presque certainement de l’ordre de plusieurs dizaines de milliers.
Ces chiffres incomplets, ne couvrant qu'une partie des Highlands, démontrent clairement le lien étroit entre le pillage impérial et les expulsions. L'expropriation brutale du travail des Africains et des Indiens a rendu possible l'expulsion des travailleurs anglais et écossais de leurs terres. Pour reprendre les mots de Marx, « l'esclavage déguisé des salariés en Europe avait besoin de l'esclavage pur et simple du Nouveau Monde comme socle ».
Les Cottars – chapitre 8 :
L'équivalent écossais de l'agriculture en champ commun était le runrig , où chaque fermier possédait une part de terre arable – généralement vingt ou trente acres – mais les parcelles (rigs) étaient redistribuées périodiquement, de sorte que personne ne disposait d'un usage permanent des meilleures terres. Les tâches essentielles, comme le labour, la moisson, l'extraction de la tourbe et la couverture des toits, étaient effectuées collectivement. La plupart des villages étaient entourés de communaux ou de friches, partagés pour le pâturage et la cueillette. À l'instar du système des champs ouverts en Angleterre, le runrig n'était pas une propriété collective, mais un droit collectif d'usage de la terre.
En dessous des tenanciers dans la hiérarchie sociale se trouvaient les cottars , qui possédaient quelques acres et une habitation, fournies par un fermier locataire selon la coutume en échange d'un travail saisonnier. En tant que sous-tenants, leur possession de la terre dépendait des coutumes locales, et si le tenancier perdait son bail, les cottars étaient généralement expulsés eux aussi. « En fin de compte, on pourrait même les décrire plus justement comme des "travailleurs" possédant une parcelle de terre plutôt que comme des "possédants". »
Les tribunaux écossais ne reconnaissaient pas les droits traditionnels ni les droits coutumiers, ce qui permettait aux propriétaires d'imposer des changements quasiment à leur guise, sans que les locataires puissent faire appel. L'évolution concrète de ces changements variait selon les contextes locaux, mais certaines mesures furent mises en œuvre presque partout dans les Lowlands entre 1750 et 1800. Le loyer en espèces remplaça le paiement en nature ; les fermages multiples et le système de location à bail (runrig) furent abolis ; les petites exploitations furent regroupées en fermes plus importantes ; les terres communes furent privatisées ; et les baux écrits obligeaient les locataires à pratiquer la rotation des cultures, la fertilisation et d'autres pratiques visant à accroître la production.
Les locataires les plus volontaires et les plus compétents étaient récompensés par des baux plus longs et davantage de terres – des terres prises à d’autres considérés d’un œil moins favorable. C’est ainsi qu’une classe embryonnaire de métayers capitalistes commença à émerger – un groupe social qui avait tout intérêt à ce que ces changements soient couronnés de succès.
Corrigés de l'inflation, les loyers agricoles ont augmenté d'environ 1500 % entre 1660 et 1815, la majeure partie de cette hausse ayant eu lieu à la fin du XVIIIe siècle.
Dans la plupart des cas, les gestionnaires professionnels chargés de planifier et de mettre en œuvre les changements ont procédé avec prudence, en maîtrisant les coûts et en minimisant les résistances. « La tendance générale à la réduction du nombre de locataires, au regroupement en exploitations plus compactes et à l'agrandissement des fermes, s'est faite progressivement, par étapes, un processus qui pouvait souvent prendre plusieurs décennies. » Les baux de courte durée pouvaient être résiliés un à un, et les locataires incapables de payer des loyers plus élevés pouvaient être expulsés au besoin, permettant ainsi un regroupement progressif des grandes exploitations. Cela permettait au gestionnaire d'expérimenter et d'observer les résultats avant d'aller plus loin, d'étaler les coûts dans le temps et de réduire le risque de résistance organisée.
Ce processus a été qualifié de « démantèlement par larcin ». Il s'est déroulé légalement et discrètement, « mais a finalement eu le même effet à long terme que les épisodes dramatiques d'expulsion collective : beaucoup moins de personnes ayant un intérêt foncier à la fin du processus. » (Jusqu'aux années 1840, les expulsions étaient généralement appelées déplacements forcés , mais le terme de démantèlement est ensuite devenu le terme courant pour désigner le déplacement des occupants par les propriétaires.)
Les plus durement touchés furent les métayers, qui représentaient environ la moitié de la population rurale en 1750. Leurs terres furent intégrées aux nouvelles grandes exploitations agricoles, et les terres communes dont ils dépendaient furent encloses. Leurs maisons furent démolies et les pierres servirent à la construction des digues qui séparaient les champs enclos. En quelques décennies seulement, une classe sociale dont le travail était essentiel à l'ancien ordre disparut.
Les familles de cottars, qui constituaient la principale formation sociale dans les campagnes avant 1750 environ, avaient complètement disparu du système au début du XIXe siècle. Les domestiques mariés salariés, engagés pour un an, et les domestiques célibataires, hommes et femmes, embauchés pour six mois, représentaient désormais la grande majorité de la main-d'œuvre agricole. Il y avait toujours eu quelques domestiques sans terre dans les fermetouns (villages agricoles), mais leur nombre avait alors considérablement augmenté, formant une véritable armée rurale qui surpassait en nombre tous les autres travailleurs.
Chapitre 9 – les lois sur le braconnage
Class Law
Les lois sur la chasse ont criminalisé des droits traditionnels qui, comme l'écrit l'historien de l'économie Michael Perelman, « étaient loin d'être négligeables pour les populations rurales pauvres. Pour elles, la chasse était un moyen important de subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille, et non un simple loisir. En ce sens, les lois sur la chasse s'inscrivaient dans un mouvement plus vaste visant à priver de larges pans de la population rurale de leurs moyens de production traditionnels. »
Précisément parce que la chasse était si importante pour la vie de la grande majorité de la population, les lois forestières et cynégétiques étaient difficiles à appliquer. Les pauvres continuaient de chasser dans les forêts royales et sur les terres de leurs seigneurs, et aucune force de police n'était là pour les en empêcher. Avec le temps, la plupart des autorités locales conclurent que le coût et les efforts nécessaires pour capturer, condamner et emprisonner les contrevenants ne valaient pas la peine. Comme le déplorait une loi de 1603, « la bourgeoisie et les hommes de peu de valeur » qui chassaient illégalement n'avaient « pas les moyens de payer lesdites amendes », ni de « répondre aux frais et aux charges de quiconque les dénoncerait et les poursuivrait », si bien que « peu de poursuites ont été engagées en vertu desdites lois »
Durant la guerre civile et le Commonwealth, les roturiers et les soldats tuaient librement des cerfs et d'autres animaux sauvages pour se nourrir, et la notion même de chasse réglementée disparut. Bien après le XVIIIe siècle, « les anciens se souvenaient encore des libertés scandaleuses accordées à l'époque du Commonwealth, lorsque les cerfs étaient abattus en masse, le Grand Parc transformé en exploitations agricoles et les forestiers avaient étendu leurs "droits" au-delà de toute imagination. »
Une nouvelle ère, plus brutale, de la législation sur la chasse a débuté avec la loi An Act. Cette loi a inauguré une nouvelle ère, plus sévère, en matière de réglementation de la chasse. Pour une meilleure préservation du gibier en 1671 , une loi instaura des conditions de propriété plus restrictives pour les chasseurs : une terre en pleine propriété d’une valeur de 100 £ par an, ou une terre louée d’une valeur de 150 £ par an, des sommes qui représentaient plusieurs fois le salaire d’un ouvrier. La peine pour chasse illégale fut fixée à trois fois la valeur du gibier, aux frais de justice et à trois mois d’emprisonnement. « Avec cette condition de propriété, on pouvait abattre des lièvres en toute impunité, même en jetant les carcasses à la pourriture ; sans elle, on était considéré comme un criminel si l’on prenait un seul lièvre alors que sa famille mourait de faim."
L'innovation la plus marquante de la loi de 1671 conférait des pouvoirs de répression aux gardes-chasse employés par les propriétaires terriens. Outre la capture des braconniers, les gardes-chasse pouvaient perquisitionner les domiciles sans mandat et confisquer et détruire les chiens, fusils, filets, pièges ou autres équipements susceptibles d'être utilisés pour la chasse ou la pêche. Un braconnier présumé pouvait être condamné sur le seul témoignage sous serment d'un témoin, souvent le garde-chasse qui l'avait accusé. Une loi ultérieure accordait au témoin la moitié de toute amende perçue et autorisait les gardes-chasse et leurs assistants à utiliser la force qu'ils jugeaient nécessaire pour appréhender les braconniers .
De ce fait, comme le souligne Peter Munsche, « outre leur rôle de procureurs, les membres de la gentry commandaient également un corps de gardes-chasse chargés d’empêcher les personnes non qualifiées de chasser ou même de posséder les moyens de chasser. »
En résumé, le garde-chasse était un agent de police. En effet, mis à part les agents des douanes, il était ce qui se rapprochait le plus d'un représentant professionnel de l'ordre public dans l'Angleterre rurale avant le milieu du XIXe siècle. Ce qui rendait le garde-chasse véritablement unique, c'est que, contrairement à l'agent des douanes, il était un employé privé. Il faisait appliquer la loi, non pas au service de l'État, mais pour le compte du seigneur du manoir .
Les populations rurales pauvres vouaient une haine féroce aux gardes-chasse, une haine que les générations futures d'ouvriers éprouveraient envers les briseurs de grève et les hommes de main de Pinkerton. Ces gardes-chasse étaient connus pour leurs demandes de pots-de-vin, leurs falsifications de preuves et leurs agressions violentes – et, bien souvent, pour braconner davantage que les personnes qu'ils arrêtaient. Même un garde-chasse juste et honnête était haï, car il incarnait un système qui les privait de moyens de subsistance, un système où nombre d'hommes et de femmes pauvres étaient fouettés, emprisonnés, déportés en Australie, voire exécutés, pour avoir tenté de nourrir leur famille.
Chapitre 10 (Remettre en question la révolution)
La population de l'Angleterre et du Pays de Galles a quasiment doublé entre 1500 et 1740. Elle a augmenté de plus de 50 % entre 1740 et 1800, puis de plus de 200 % au cours des cinquante années suivantes. Ainsi, après deux siècles d'abondance, la production alimentaire par personne a chuté de façon spectaculaire après 1740. Tout au long de la révolution industrielle, « la production des exploitations agricoles anglaises n'a pas suivi le rythme de la croissance démographique »
À une époque décrite comme un âge d'or pour l'aristocratie foncière, la plupart des gens survivaient à peine. Un homme adulte exerçant un travail physique pénible — c'est-à-dire la plupart des hommes — avait besoin de 3 200 à 3 550 calories par jour. Toute la nourriture produite en Angleterre ou importée aurait permis un apport moyen (médian) de 3 200 calories par personne et par jour. De fait, la moitié de la population mangeait moins, et beaucoup beaucoup moins.
La plupart des ouvriers et des travailleurs agricoles étaient malnutris : leur santé était moins bonne et ils mouraient plus jeunes que leurs ancêtres un siècle auparavant. « Entre 1800 et 1815, la taille moyenne des Anglaises nées en milieu rural a diminué de plus de 1,9 cm et celle des Anglaises nées en milieu urbain de 1,3 cm. » ¹⁷ Même après la fin de l’inflation des prix alimentaires, les rapports officiels montraient que « le régime alimentaire de la grande majorité des familles des ouvriers agricoles est inférieur au minimum nécessaire pour éviter les maladies liées à la famine. »
Plus de la moitié du revenu de la plupart des familles ouvrières était consacrée à l'achat de farine et de pain. Ainsi, les années de mauvaises récoltes et de flambée des prix, la consommation réelle chutait bien en dessous de la moyenne à long terme. L'historien Douglas Hay estime que, même aux prix normaux, 10 % de la population n'aurait pas pu acheter suffisamment de pain pour maintenir la santé de sa famille. « Lors des années difficiles, peut-être que 20 % de la population n'auraient pas pu, sans aide, acheter suffisamment de pain, même en supprimant toutes les autres dépenses… lors d'une année particulièrement difficile, 45 % de la population entière pouvait basculer dans une telle misère. »
Outre la hausse à long terme du prix du pain après 1750, les prix ont flambé lors des années de mauvaises récoltes, entraînant des émeutes généralisées en 1756-57, 1766-67, 1773, 1782, 1795 et 1800-1801. Les gens dont les grands-parents ruraux avaient abattu des clôtures et des haies pour défendre le droit de cultiver de la nourriture se battaient maintenant dans les villes pour le droit d' acheter de la nourriture .
Les émeutiers, lorsqu'ils eurent pris le contrôle de la situation, n'usèrent pas de leur force pour piller les magasins : ils organisèrent la distribution, vendant les denrées saisies à des prix qu'ils jugeaient équitables et remettant le produit de la vente aux propriétaires. Ils ne volèrent pas : ils fixèrent les prix et, lorsque le propriétaire d'un magasin de provisions se dirigeait vers un marché plus cher, ils arrêtèrent ses charrettes et l'obligèrent à vendre sur place .
Comme l'écrit E.P. Thompson, pour les travailleurs, « il paraissait “contre nature” que quiconque puisse profiter des besoins d'autrui… En période de disette, les prix des “produits de première nécessité” devaient rester à leur niveau habituel, même si la quantité disponible diminuait. » Les émeutes de la faim étaient des tentatives d'imposer cette « économie morale » à une société dont les dirigeants la rejetaient. « L'avènement de la nouvelle économie politique du marché libre a également marqué l'effondrement de l'ancienne économie morale de la subsistance. »
chapitre 10 : Voler le sol du monde (l'externalisation de la famine)
Loin de nourrir les pauvres grâce à une production nationale accrue, le système alimentaire britannique, durant les années de la réforme des enclosures parlementaires, a connu ce que l'historien de l'alimentation Chris Otter appelle un « passage radical à l'externalisation ». Dans son ouvrage *Diet for a Large Planet *, Otter documente la transition de l'Angleterre, d'un pays qui non seulement autosuffisait en nourriture mais exportait également des denrées alimentaires durant la première moitié du XVIIIe siècle, à un pays fortement dépendant des importations alimentaires, principalement en provenance de ses colonies, au XIXe siècle.
L'industrialisation, l'urbanisation et la croissance démographique précoces [de la Grande-Bretagne], combinées à l'abondance des combustibles fossiles, à un vaste empire et à une économie politique libérale, ont créé les conditions dans lesquelles l'idée d'utiliser la planète entière comme source de nourriture est devenue concevable, viable et systémiquement ancrée…
Le volume des importations alimentaires britanniques a presque été multiplié par huit entre 1850-1852 et 1910-1912, représentant alors environ les deux cinquièmes de la valeur totale des importations britanniques. Plus des quatre cinquièmes du pain consommé en Grande-Bretagne provenaient de céréales importées en 1909.
Dans son ouvrage de 1848, Principes d'économie politique, le philosophe et économiste John Stuart Mill écrivait que « l'Angleterre […] ne dépend plus de la fertilité de son propre sol pour maintenir son taux de profit, mais du sol du monde entier ». Autrement dit, l'Angleterre a évité une famine de masse pendant la révolution industrielle en pillant les sols et en affamant les populations de ses possessions impériales.
La Grande-Bretagne en vint à contrôler, exploiter et métaboliser d'énormes quantités de produits alimentaires d'origine animale et végétale. Elle pouvait priver de nourriture les populations affamées ou leur en fournir en dictant les conditions de distribution. Il en résulta une violence larvée en Irlande (1845-1850) et en Inde (1876-1878, 1896-1902, 1943-1945). Les crises étaient initialement provoquées par des épidémies ou des crises climatiques frappant des populations en situation de précarité économique extrême. Les Britanniques profitèrent de ces crises pour accentuer la marchandisation, la dépaysation et le dépeuplement de ces zones de fracture et les intégrer à leurs systèmes agroalimentaires.
La famine était en réalité externalisée. On peut estimer, de façon prudente, le nombre de morts en Irlande et en Inde au XIXe siècle à environ 13 millions de personnes.
La première source importante d'importations alimentaires fut l'Irlande, première colonie anglaise. Au XVIIe siècle, les dirigeants anglais confisquèrent plus de trois millions d'acres de terres agricoles irlandaises. Les propriétaires terriens catholiques irlandais possédaient 59 % des terres en 1641, 14 % en 1703 et moins de 5 % en 1750. Plus de la moitié de ces nouveaux propriétaires étaient des Anglais absentéistes qui vendaient les produits de leurs terres à des marchands anglais. Comme le soulignait Marx, l'Irlande n'était « qu'une région agricole anglaise, séparée par une vaste étendue d'eau du pays auquel elle fournit céréales, laine, bétail et recrues industrielles et militaires » .
Alors que des millions de paysans et d'ouvriers agricoles irlandais subsistaient grâce aux pommes de terre et au lait écrémé, les céréales, le bœuf, le porc, le beurre et le fromage provenant des fermes de leurs propriétaires étaient expédiés par-delà la mer d'Irlande. Les exportations de denrées alimentaires vers l'Angleterre augmentèrent de 250 % entre 1760 et 1790, et dans les années 1840, les trois cinquièmes de la production alimentaire annuelle irlandaise étaient exportés. Les profits n'étaient pas réinvestis en Irlande ; ils partaient eux aussi en Angleterre. En 1804, une commission parlementaire estima que 2 millions de livres sterling par an (soit plus de 200 fois la somme actuelle) transitaient des domaines irlandais vers les seigneurs, la gentry et les marchands anglais qui en étaient propriétaires .
Les aliments provenant des colonies tropicales devinrent également une part importante de l'alimentation de la classe ouvrière britannique. Le thé de Chine, sur lequel la Compagnie des Indes orientales détenait le monopole, était la boisson non alcoolisée la plus consommée, et le sucre des Antilles fournissait environ 4 % des calories en 1800. Kenneth Pomeranz estime qu'il aurait fallu au moins 1 300 000 acres pour produire la même quantité de calories sur les terres agricoles anglaises. À la fin du XIXe siècle, la Grande-Bretagne importait la majeure partie du blé cultivé sur quelque 26 millions d'acres de terres agricoles indiennes, et plus des quatre cinquièmes de la farine utilisée pour faire du pain en Grande-Bretagne étaient moulus à partir de céréales importées.
Comme nous l'avons vu au chapitre 6 , Utsa Patnaik a minutieusement documenté les mécanismes et l'ampleur du transfert de richesses de l'Inde vers la Grande-Bretagne sur deux siècles. Ces recherches constituent un élément essentiel de son argumentation plus large, qui réfute le mythe d'une révolution agricole ayant nourri les Britanniques pauvres et rendu possible la révolution industrielle. Elle écrit : « Première nation industrielle, la Grande-Bretagne souffrait d'une pénurie alimentaire dès les années 1790, avant même le début de la première phase de la révolution industrielle. Seule l'augmentation des importations alimentaires en provenance de sa colonie la plus proche, l'Irlande, et des importations de denrées alimentaires et de matières premières en provenance de ses possessions coloniales tropicales des Antilles et de l'Inde, a permis à sa transition industrielle de se poursuivre. »
