Dominic Davies, l'incendie de la tour Grenfell

Dominic Davies, La promesse non tenue des infrastructures , Lawrence Wishart (2023)

Traduction pages 198-200

 

Vingt ans après le discours de victoire de Blair, un projet d'« embellissement » d'une tour en béton s'est transformé en la pire catastrophe en temps de paix qu'ait connue la Grande-Bretagne depuis avant la Seconde Guerre mondiale. L'incendie qui a coûté la vie à soixante-douze personnes à la tour Grenfell, aux premières heures du 14 juin 2017, a mis en lumière, de façon effroyable, l'ampleur et la gravité des défaillances des infrastructures britanniques. « Ce qui a pris tout le monde par surprise », a déclaré le commissaire des pompiers de Londres lors de l'enquête sur Grenfell, « c'est l'ampleur du drame… cela en dit long sur tous ces systèmes et institutions qui auraient dû assurer la sécurité de ces personnes. »

L'incendie résultait d'une défaillance des infrastructures à tous les niveaux, d'un enchevêtrement de risques, de pressions et d'incompétences qui se sont conjugués brutalement : des portes coupe-feu mal ajustées et des systèmes d'extinction automatique défectueux ; des services d'urgence désorganisés et affaiblis par l'austérité ; la fragmentation des structures de gouvernance démocratique empêchant les habitants de demander des comptes à leurs représentants ; et une culture de l'externalisation et de la déréglementation qui a déconnecté les entreprises de construction internationales de la réalité du terrain. Tout cela était lié à un problème central : le revêtement. Recouvrir la tour de panneaux de bardage en composite d'aluminium (ACM) revenait à l'asperger d'essence.

Dès le départ, le projet de rénovation de Grenfell a été entaché d'une véritable obsession esthétique. Comme l'a souligné Stephanie Barwise au nom des familles endeuillées et des survivants : « Le recouvrement de Grenfell était perçu comme une solution aux préoccupations esthétiques du Royal Borough de Kensington et Chelsea (RBKC) et d'autres acteurs. » Le RBKC est l'un des arrondissements les plus inégalitaires du pays : bien qu'il affiche le salaire annuel moyen le plus élevé du Royaume-Uni (123 000 £), le tiers le plus pauvre de ses habitants gagne moins de 20 000 £ par an et plus de 4 500 enfants vivent dans la pauvreté. Dans les années précédant l'incendie, la municipalité avait dépensé 30 millions de livres sterling pour le pavage de la rue Exhibition Road, lissant ainsi une artère emblématique fréquentée aussi bien par les visiteurs des musées de Kensington que par les habitants de ses quartiers huppés. Le revêtement de la tour Grenfell, au milieu des années 2010, visait à l'embellir, à « nettoyer » son béton, pour les mêmes riverains qui avaient bénéficié d'investissements dans leurs routes et trottoirs. Pourtant, malgré les millions dépensés à Kensington, un revêtement ininflammable a été jugé trop coûteux et des matériaux combustibles ont été délibérément choisis pour réduire les coûts de rénovation de la tour de la somme dérisoire de 300 000 £. Pour les décideurs impliqués, respecter un budget insuffisant primait sur la construction d'un bâtiment sûr et habitable, un processus que le secteur du bâtiment appelle « optimisation des coûts ».

Une conception particulière de la « propreté » a donc transformé l'environnement afin d'optimiser la qualité de vie des quartiers aisés de RBKC, au détriment direct des perspectives d'avenir des habitants de Grenfell, contraints de vivre dans un véritable piège mortel. La question raciale était au cœur de cette répartition inégale des vies. Plus de 80 % des victimes de l'incendie appartenaient aux minorités ethniques. L'ordre imposé par ce programme de rénovation urbaine du XXIe siècle n'était pas tant un « néocolonialisme » que, comme l'a soutenu la politologue Ida Danewid, « simplement l'ancien ». Il reproduisait la logique de plusieurs siècles de capitalisme racial, considérant le quartier de Lancaster West et ses habitants comme des éléments inadaptés, une tache sur les rues blanches de Kensington. Ces racines impériales ont également imprégné le contexte politique général, le gouvernement diabolisant la « réglementation » elle-même, la qualifiant de « gros mot ». Quelques années avant la catastrophe, David Cameron, appelant à une « simplification excessive des procédures administratives », instaura une règle d'une personne autorisée à déposer une nouvelle réglementation et décrivit cette politique en des termes empreints de nostalgie pour l'Empire : « La Grande-Bretagne ne dominait pas les mers avec des brassards… Enfin, le bon sens fait son retour dans notre pays. » Le nom même de la tour évoquait une longue histoire de dépossession coloniale : le maréchal Lord Grenfell était un officier impérial impliqué dans le massacre de milliers de Zoulous, de Xhosas et d'Égyptiens lors de plusieurs guerres menées au XIXe siècle sur le continent africain. Les forces du racisme et du classisme se sont matérialisées à travers les infrastructures, engendrant l'incendie de Grenfell. La négligence de l'État fut légitimée par la représentation des protestataires comme des citoyens de seconde zone. « Le système d'alarme et les aérations sont hors service », écrivait Shah Ahmed, un résident de Grenfell, dans une lettre adressée aux conseillers municipaux, aux députés et aux ministres du gouvernement après un incendie mineur survenu dans la tour en 2010 : « Avec son escalier intérieur et son système de ventilation défectueux, il est fort probable qu'en cas de nouvel incendie, l'immeuble tout entier se transforme en brasier. » Puis, en novembre 2016, quelques mois seulement avant l'incendie, le Grenfell Action Group (GAG) prédisait sur son blog que « seul un événement catastrophique révélera l'ineptie et l'incompétence de notre propriétaire… et mettra fin aux conditions de vie dangereuses et au non-respect des normes de santé et de sécurité qu'il impose à ses locataires. » Ces plaignants étaient tristement qualifiés de « fauteurs de troubles » et de « résidents rebelles ».

Dans sa lettre de 2010, Shah Ahmed reconnaissait déjà que ses avertissements resteraient lettre morte : « Les habitants de la tour Grenfell ont été traités comme des sous-hommes », constatait-il, et cela continuerait. Aux yeux de la classe politique et économique, à tous les niveaux, les habitants des logements sociaux étaient considérés comme « impurs », une population « résiduelle » qu’il fallait « nettoyer », à l’instar de ceux qui avaient été contraints d’entrer dans les hospices plus de deux siècles auparavant. Michael Mansfield QC, représentant les familles endeuillées et les survivants, a résumé ce cycle de violence par une brève anecdote : un homme qui vivait au 15e étage [de la tour Grenfell] souffrait d’un cancer du côlon. Pendant six mois, son appartement était dépourvu de toilettes fonctionnelles. Qu’a-t-il dû faire pour obtenir ce qu’il voulait ? Il a dû se rendre au centre juridique de North Kensington pour avoir des toilettes en état de marche. Et ensuite, on s’étonne que la tour ait subi de tels dommages ! C’est bien là le problème.

Comme le montre ce témoignage, les infrastructures défaillantes sont source de souffrance ; elles perpétuent le racisme et le classisme. À l’instar de l’incendie de la tour Grenfell, ce récit du combat d’un homme pour obtenir des toilettes fonctionnelles révèle la violence de la promesse non tenue d’infrastructures et les impératifs fondamentaux de dignité et de respect qui y sont intrinsèquement liés.

Lire aussi : Paul Bond, “Everyone dies”: Grenfell Tower, regulation, and what the ruling class want from Reform UK"