Je parcours certains fils de discussion, parfois assez tendus, qui visent \u00e0 clarifier les significations de certains mots embl\u00e9matiques des d\u00e9bats contemporains.<\/p>\n
Sans nier du tout le caract\u00e8re louable de ces discussions, il m\u2019arrive tr\u00e8s souvent, au bout d\u2019un moment, en lisant ou en \u00e9coutant les arguments des uns et des autres, de perdre le fil, et cette impression de n\u2019entendre plus que le bruit qu\u2019elles font \u2013 j\u2019emprunte ce mot, bruit (noise<\/em>) \u00e0 Lauren Berlant (lire notamment Cruel Optimism<\/em>), par lequel elle pointe l\u2019\u00e9paisseur affective du discours, c\u2019est-\u00e0-dire non plus le sens ou la signification, mais ce qu\u2019on pourrait aussi appeler la dimension performative\u00a0: l\u2019effet que ce discours est cens\u00e9 produire.<\/p>\n Un peu comme dans ces discours l\u00e9nifiants de responsables politiques, dont le contenu, \u00e0 bien l\u2019\u00e9tudier, peut s\u2019av\u00e9rer n\u2019\u00eatre qu\u2019un collage d\u2019\u00e9l\u00e9ments de langage assembl\u00e9s sans lien logique, mais qui valent d\u2019abord par l\u2019effet qu\u2019ils produisent, le \u201cbruit\u201d qu\u2019ils font, par exemple, susciter l\u2019attachement \u00e0 la nation, \u00e0 l’\u00c9tat, au gouvernement, des affects d\u2019adh\u00e9sion d\u2019autant plus pr\u00e9gnants qu\u2019ils sont irr\u00e9fl\u00e9chis.<\/p>\n C\u2019est le bruit continu de cette sorte de litanie ininterrompue dont on est abreuv\u00e9 la plupart du temps d\u00e8s qu\u2019on se connecte aux flux d\u2019informations (ou qu\u2019on y est connect\u00e9 sans y prendre garde en entrant dans un supermarch\u00e9 o\u00f9 la radio est diffus\u00e9e, en feuilletant un magazine dans une salle d\u2019attente, en regardant \u201cmachinalement\u201d un \u00e9cran de t\u00e9l\u00e9vision ou de smartphone ou un panneau d’affichage. Ce bruit persistant par lequel l\u2019\u00c9tat, les institutions, le march\u00e9, les infrastructures, les \u201cvaleurs\u201d n\u00e9olib\u00e9rales, assurent leur reproduction en poss\u00e9dant litt\u00e9ralement les esprits et les corps, en les hantant comme disait (apr\u00e8s Derrida) feu Mark Fisher (l\u2019hantologie<\/em>).<\/p>\n Qu\u2019il y ait un besoin imp\u00e9rieux, dans ce contexte de hantise g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, de revenir au sens, de clarifier certains concepts, on peut le comprendre. Et le souhaiter. Mais bien souvent, quand je lis donc ces discussions et ces argumentations, et les conflits qui \u00e9mergent en leur c\u0153ur ici et l\u00e0, de mani\u00e8re presque pr\u00e9dictible, je me dis que cette ambition de clarification repose \u00e0 son tour sur une conception implicite assez na\u00efve de la langue. Notamment quand la langue pr\u00e9tend investir avec les mots des valeurs, dissocier le bien du mal, le correct de l\u2019incorrect, etc. (J\u2019ai quelques exemples en t\u00eate, mais je ne veux pas les expliciter maintenant par crainte de d\u00e9tourner l\u2019attention des rares lecteurs qui auront fait l\u2019effort de me lire jusqu\u2019ici )<\/p>\n Imaginer qu\u2019il puisse exister quelque chose comme une langue d\u00e9finitivement claire, compos\u00e9e de mots dont le sens ferait consensus, r\u00e9sultant d\u2019un tri rigoureux entre le m\u00e9susage et l\u2019usage correct, rel\u00e8ve d\u2019une sorte de na\u00efvet\u00e9, dans la mesure o\u00f9, quand nous parlons \u00e0 quelqu\u2019un (ou quand nous nous parlons \u00e0 nous-m\u00eame), les mots \u00ab\u00a0importants\u00a0\u00bb autour desquels gravitent nos paroles s\u2019accompagnent immanquablement de ce que Wilfred Rupert Bion appelait un \u00ab\u00a0nuage d\u2019associations\u00a0\u00bb \u2013 lesquelles associations peuvent \u00eatre (en apparence) de simples tonalit\u00e9s affectives, le plaisir, le d\u00e9plaisir, l\u2019indiff\u00e9rence, mais aussi, et probablement toujours, les cons\u00e9quences d\u2019attachements ant\u00e9rieurs, de r\u00e9cits et de souvenirs, certains contextes dans lesquels ces mots nous sont apparus autrefois, et qui nous ont marqu\u00e9. Pour le dire autrement, et c\u2019est le cas de ce que nous appelons des \u201cvaleurs\u201d, qui ne sont jamais r\u00e9ductibles \u00e0 la d\u00e9finition des mots qui les supportent dans un dictionnaire, ces mots, quand nous les utilisons, d\u00e9bordent d\u2019affects, d\u2019images, de sentiments, de d\u00e9sirs et parfois d\u2019espoir (mais peuvent \u00eatre aussi d\u00e9saffect\u00e9s, d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s, d\u00e9cevants, embarrassants, etc.)<\/p>\n La pol\u00e9mique, notamment entre personnes du \u00ab\u00a0m\u00eame bord\u00a0\u00bb (habituellement plut\u00f4t d\u2019accord), vient de ce que les contextes souvent inconscients d\u2019o\u00f9 surgissent certains mots diff\u00e8rent parfois \u00e9norm\u00e9ment d\u2019une personne \u00e0 l\u2019autre. Et la situation empire, si, comme il est courant dans la politique n\u00e9olib\u00e9rale qui vise \u00e0 instrumentaliser la langue de mani\u00e8re \u00e0 accro\u00eetre encore plus la confusion, ces m\u00eames mots sont aussi utilis\u00e9s, \u00e0 des fins assur\u00e9ment diff\u00e9rentes, par l\u2019ennemi.<\/p>\n C\u2019est pourquoi, et je conclurai provisoirement ainsi, je crois qu\u2019il faut prendre garde de ne pas verser, m\u00eame avec les meilleures intentions du monde, dans ce qu\u2019on pourrait appeler une \u00ab\u00a0police de la pens\u00e9e\u00a0\u00bb. Non seulement parce qu\u2019il y a bien assez de police comme \u00e7a, mais parce que cet espoir (compr\u00e9hensible) de clarifier une fois pour toutes la langue risque fort en r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019appauvrir, de faire taire (silentiser<\/em>) les nuances, et, au fond, de clore les d\u00e9bats en produisant de mani\u00e8re forc\u00e9e, pour ne pas dire violente, une forme de consensus artificiel, qui ne pense plus (ce qui est le propre du consensus), et finit par ressembler \u00e0 une sorte de jargon sans \u00e2me.<\/p>\n <\/p>\n Addenda :<\/p>\n Le risque de la puret\u00e9 id\u00e9ologique – mais au fond, de tout dogmatisme – c’est de ne laisser derri\u00e8re elle que des mots vid\u00e9s de sens, qu’on emploie comme des \u00e9tendards auxquels on se rallie instinctivement ou par r\u00e9flexe, des slogans, des f\u00e9tiches. Et on voit bien comment ces mots devenus des f\u00e9tiches sont ais\u00e9ment r\u00e9cup\u00e9rables par l’ennemi – la machine \u00e0 recycler n\u00e9olib\u00e9rale est tr\u00e8s dou\u00e9e dans ce genre de sport : repiquer les mots de la gauche, se les approprier comme des marchandises linguistiques pour ainsi dire, et les recracher dans des discours sans queue ni t\u00eate, suscitant encore plus de confusion. Une partie de l’embarras discursif militant (surtout \u00e0 gauche – \u00e0 droite, \u00e7a n’a pas l’air de les embarrasser du tout\u00a0 ) vient de ce genre de processus.<\/p>\n Et effectivement, quand il s’agit d’imaginer des alternatives politiques, des h\u00e9t\u00e9rotopies, qui sortent un peu des clous des dogmes id\u00e9ologiques, y’a toujours quelques zigomars prompts \u00e0 les tuer dans l\u2019\u0153uf.<\/p>\n Mon point de vue l\u00e0-dessus, c’est qu’on a un besoin urgent d’h\u00e9t\u00e9rotopies, et qu’importe si elles ne sont pas toutes \u00ab\u00a0pures\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0d\u00e9nu\u00e9es d’impuret\u00e9\u00a0\u00bb. Mais qu’on a tout autant besoin de faire de l’histoire, et de g\u00e9ographie, et de l’anthropologie, pr\u00e9cieux outils de contextualisation, et, \u00e9ventuellement, de relativisation, qui enrichissent en tous cas nos vocabulaires, pluralisent nos perspectives, et nous lib\u00e8rent au fond des carcans id\u00e9ologiques (souvent tr\u00e8s europ\u00e9anocentr\u00e9s d’ailleurs)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"