Si j\u2019enseignais encore la philosophie, nul doute que je ne saurais m\u2019emp\u00eacher de prendre la vaccination pour point d\u2019appui d\u2019un cours sur la philosophie morale. J\u2019imagine tr\u00e8s bien comment, en partant des motifs et des raisons qui motivent individus et gouvernants \u00e0 accepter ou refuser la vaccination, on pourrait aborder aussi bien la question du devoir chez Kant, celle de la libert\u00e9 civile chez Rousseau, les calculs d\u2019utilit\u00e9 et d\u2019optimisation en vue de la maximisation du bien \u00eatre total chez les utilitaristes, ou encore la th\u00e9orie proc\u00e9durale de la justice de Rawls. Je ne vais pas r\u00e9diger ce cours ici \u2013 et si vos souvenirs de classe de philosophie sont un peu vagues, ou si vous n\u2019avez pas eu le bonheur ou le malheur de vous pencher sur ces probl\u00e8mes, il existe de nombreux ouvrages de synth\u00e8se. Je conseillerais par exemple, concernant l\u2019\u00e9thique m\u00e9dicale, l\u2019ouvrage de Suzanne Rameix, Fondements philosophiques de l\u2019\u00e9thique m\u00e9dicale<\/i>, Ellipses, 1996, qui servait d\u2019ouvrage de base en sciences humaines aux \u00e9tudiants en m\u00e9decine \u00e0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 je donnais des cours particuliers d\u2019\u00e9thique (j\u2019ignore si c\u2019est toujours le cas aujourd\u2019hui). Ce qui manquait sans doute \u00e0 cet ouvrage, plus sp\u00e9cifiquement centr\u00e9 sur les questions de bio-\u00e9thique (fin de vie et procr\u00e9ation assist\u00e9e), c\u2019\u00e9tait une r\u00e9flexion sur les d\u00e9cisions morales en situation d\u2019urgence et\/ou bien dans un contexte \u00ab\u00a0inou\u00ef\u00a0\u00bb\u00a0: c\u2019est le cas de la pand\u00e9mie de covid-19, dont l\u2019extension mondiale, la virulence et la dur\u00e9e (aggrav\u00e9e par l\u2019\u00e9mergence de nouveaux variants) oblige \u00e0 prendre des d\u00e9cisions toujours \u00ab\u00a0dans le feu de l\u2019action\u00a0\u00bb, avec extr\u00eamement peu de recul historique, et dans une grande incertitude.<\/p>\n
L\u2019\u00e9thique n\u2019est pas et ne saurait constituer un savoir \u00ab\u00a0positif\u00a0\u00bb, car il s\u2019agit apr\u00e8s tout d\u2019assumer sa responsabilit\u00e9 en tant qu\u2019homme, sans pouvoir \u00e9chapper \u00e0 l\u2019angoisse de ne pas avoir fait le bon choix, et aux doutes quant \u00e0 l\u2019\u00e9valuation des situations. Cette angoisse me para\u00eet \u00eatre en toile de fond de bien des attitudes qui se manifestent actuellement vis-\u00e0-vis des politiques sanitaires et de ceux qui en portent la responsabilit\u00e9. Et elle est tout \u00e0 fait l\u00e9gitime compte-tenu du caract\u00e8re exceptionnel de la trag\u00e9die qui se joue depuis maintenant pr\u00e8s d\u2019un an et demi.<\/p>\n
On pourrait grosso modo ranger les motifs moraux vis-\u00e0-vis de la vaccination en quatre modalit\u00e9s\u00a0:<\/p>\n
1. Ceux qui choisissent d\u2019\u00eatre vaccin\u00e9s \u00ab\u00a0par devoir\u00a0\u00bb au sens (plus ou moins) Kantien, suivant ce que le philosophe de K\u00f6nigsberg<\/em> appelait \u00ab\u00a0la bonne volont\u00e9\u00a0\u00bb. Il ne s\u2019agit pas pour eux d\u2019agir conform\u00e9ment au devoir (ou d\u2019ob\u00e9ir aveugl\u00e9ment \u00e0 la loi, quelle qu\u2019elle f\u00fbt), mais d\u2019agir \u00ab\u00a0par devoir\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire moralement, en suivant une r\u00e8gle que la volont\u00e9 s\u2019est impos\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame. Je me fais vacciner parce que je consid\u00e8re que c\u2019est ce qui doit \u00eatre fait pour respecter les principes qui sont les miens et auxquels j\u2019accorde par l\u00e0-m\u00eame une valeur universelle (par exemple le respect de la vie humaine, de la dignit\u00e9, la sant\u00e9 de mon prochain, de tout homme, etc.). C\u2019est la raison pour laquelle on parle d\u2019autonomie de la personne morale chez Kant\u00a0: c\u2019est \u00ab\u00a0en raison\u00a0\u00bb qu\u2019il pose la norme morale, pas parce qu\u2019elle lui \u00e9t\u00e9 profess\u00e9e par un autre.<\/p>\n (Soit dit en passant, cela explique pourquoi les Kantiens ne sont pas des \u00ab\u00a0moutons\u00a0\u00bb – j’ajoute d’ailleurs que les moutons ne sont pas des \u00ab\u00a0moutons\u00a0\u00bb non plus, suffit de lire Thelma Rowell pour s’en convaincre. Si on pousse \u00e0 bout le raisonnement Kantien, il est l\u00e9gitime de poser un devoir de d\u00e9sob\u00e9issance civile quand la loi s’av\u00e8re manifestement injuste. C’est la position bien connue de mon cher Henry David Thoreau qui refusait de payer une taxe parce que le gouvernement avait promulgu\u00e9 une loi autorisant les propri\u00e9taires d’esclaves \u00e0 poursuivre les esclaves qui s’\u00e9taient \u00e9vad\u00e9s jusque dans les \u00c9tats du nord – avec le concours de la police si besoin. On n’oubliera pas que ce brave Kant, tout bonhomme qu’il fut, un sacr\u00e9 g\u00e9nie quand m\u00eame, fut litt\u00e9ralement boulevers\u00e9 par la r\u00e9volution Fran\u00e7aise, au point qu’il s’agit l\u00e0 certainement de l’\u00e9v\u00e8nement d\u00e9cisif pour sa philosophie morale et politique.)<\/span><\/p>\n 2. A contrario<\/i>, celui qui se fait vacciner parce que la loi l\u2019y contraint, demeure dans une position h\u00e9t\u00e9ronomique vis-\u00e0-vis de la norme. L\u2019exemple fameux, qu\u2019on donne en classe de philosophie, c\u2019est celui du respect des limites de vitesse en automobile\u00a0: les respecter parce qu\u2019on a peur du gendarme, par int\u00e9r\u00eat donc, n\u2019a aucune valeur morale. Mais respecter les limites de vitesse parce qu\u2019on a fait sienne la maxime manifest\u00e9e par la loi (on pense qu\u2019il est bon de le faire \u00ab\u00a0en soi\u00a0\u00bb, pour pr\u00e9venir les accidents et limiter leur gravit\u00e9) engage un sujet proprement moral. On peut imaginer que nombre de vaccin\u00e9s de \u00ab\u00a0la derni\u00e8re heure\u00a0\u00bb ne l\u2019ont pas fait pour des raisons morales au sens de Kant\u00a0!<\/p>\n 3. Je doute fort cependant que les responsables politiques se reposent, et puissent se reposer, sur la morale Kantienne \u2013 souvent peu adapt\u00e9e aux situations d\u2019urgence ou de crise. Ils sont probablement (plus ou moins l\u00e0 encore) utilitaristes, au sens o\u00f9 leurs d\u00e9cisions sont d\u00e9termin\u00e9es par l\u2019examen des cons\u00e9quences possibles (on parle d\u2019\u00e9thiques \u00ab\u00a0cons\u00e9quentialistes\u00a0\u00bb, oppos\u00e9es aux morales de \u00ab\u00a0principes\u00a0\u00bb, \u00e0 la Kant par exemple, fond\u00e9es sur le devoir avant tout). Le calcul utilitariste cherche \u00e0 \u00e9tablir un crit\u00e8re de d\u00e9cision objectif, externe, d\u2019o\u00f9 l\u2019on pourrait d\u00e9duire des choix valides, suivant ainsi une forme de \u00ab\u00a0prudence\u00a0\u00bb (proche de la phronesis<\/i> d\u2019Aristote). C\u2019est pourquoi les gouvernants s\u2019entourent d\u2019experts, qu\u2019ils mettent en concurrence, de mani\u00e8re \u00e0 d\u00e9gager le meilleur sc\u00e9nario possible, dont la r\u00e8gle est la suivante\u00a0: maximiser le bien \u00eatre total. Si besoin en proc\u00e9dant \u00e0 des ajustements successifs.<\/p>\n \u00c0 la diff\u00e9rence des morales \u00ab\u00a0autonomes\u00a0\u00bb, la morale utilitariste ne pr\u00e9juge pas a priori<\/i> de la nature du bien. Pour prendre l\u2019exemple de notre crise pand\u00e9mique, on voit bien qu\u2019il existe une tension entre plusieurs \u00ab\u00a0cons\u00e9quences\u00a0\u00bb, qu\u2019il n\u2019est pas facile d\u2019\u00e9valuer du point de vue de l\u2019optimisation du bien-\u00eatre (ou de la minimisation du mal-\u00eatre\u00a0!)\u00a0: le risque de la saturation hospitali\u00e8re (et ses cons\u00e9quences sur l\u2019opinion publique si une telle chose arrivait), le retard pris dans la reprise de l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique (dans un contexte de comp\u00e9tition internationale et de sous-emploi chronique), l\u2019exc\u00e8s de morbidit\u00e9 susceptible d\u2019handicaper nombre de personnes, y compris dans la population active, dans l\u2019avenir (dans un contexte d\u00e9mographique d\u00e9grad\u00e9), etc. On voit bien \u00e0 travers ces exemples que le probl\u00e8me central du calcul utilitariste, c\u2019est qu\u2019il n\u2019y a sans doute pas grand-chose d\u2019\u00ab\u00a0objectif\u00a0\u00bb, dans les r\u00e9sultats de ces calculs \u2013 et qu\u2019en v\u00e9rit\u00e9, la mise en concurrence de plusieurs biens ouvre la porte, de mani\u00e8re l\u00e9gitime, aux critiques \u2013 on peut soup\u00e7onner ces d\u00e9cisions d\u2019ob\u00e9ir \u00e0 des motifs non pas moraux mais relatifs \u00e0 la satisfaction des int\u00e9r\u00eats d\u2019une minorit\u00e9 plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 celles du plus grand nombre, ou s\u2019inspirer d\u2019une id\u00e9ologie particuli\u00e8re. C\u2019est en quelque sorte le prix \u00e0 payer (se couper du soutien d\u2019une partie des citoyens), quand on se lance dans ce genre de calcul.<\/p>\n Se vacciner \u00ab\u00a0par calcul\u00a0\u00bb donc, en consid\u00e9rant que c\u2019est l\u00e0 un imp\u00e9ratif en vue de maximiser le bien \u00eatre total, c\u2019est-\u00e0-dire traduit en termes cons\u00e9quentialistes\u00a0: parce que la vaccination du plus grand nombre permettra le \u00ab\u00a0retour \u00e0 une vie normale\u00a0\u00bb et\/ou la \u00ab\u00a0reprise de l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique\u00a0\u00bb (le travail, les loisirs, la consommation et le profit), ce calcul donc est tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 de la simplicit\u00e9 et du rigorisme du devoir Kantien. On sent bien ce que ces conceptions du bien-\u00eatre total ont de contingentes, et qu\u2019elles doivent \u00eatre recontextualis\u00e9es dans l\u2019horizon des valeurs des soci\u00e9t\u00e9s capitalistes lib\u00e9rales modernes (le philosophe anglais Bernard Williams a d\u00e9velopp\u00e9 cette th\u00e9orie sous le nom de contextualisme). On pourrait tr\u00e8s bien imaginer que dans d\u2019autres contextes politiques et sociaux, on ne privil\u00e9gie pas du tout ce genre de \u00ab\u00a0biens\u00a0\u00bb (c\u2019est certainement le cas dans des soci\u00e9t\u00e9s plus ferm\u00e9es, voire autoritaires etc.).<\/p>\n 4. Reste le cas de ceux qui refusent la vaccination. Au risque de surprendre, il ne me semble pas qu\u2019ils tombent tous sous l\u2019accusation d\u2019\u00ab\u00a0amoralit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n On en trouvera certes pour revendiquer une \u00ab\u00a0libert\u00e9 personnelle\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire au fond une conception rudimentaire ou na\u00efve de la libert\u00e9 qui revient \u00e0 \u00ab\u00a0faire ce qui me pla\u00eet\u00a0\u00bb sans me soucier de mon prochain, ou de me sentir contraint par un autre. On est l\u00e0 \u00e9videmment \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 exact de toute philosophie morale quelle qu\u2019elle soit, qui suppose a minima<\/i> qu\u2019un choix moral engage forc\u00e9ment autrui (et en r\u00e9gime kantien cosmopolitique\u00a0: l\u2019humanit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral \u2013 un kantien pur consid\u00e9rerait comme indispensable par exemple de garantir l\u2019acc\u00e8s aux vaccins pour la totalit\u00e9 des habitants de la plan\u00e8te). Mais dans ce cas qu\u2019il faut bien qualifier d\u2019\u00e9go\u00efsme pur, nous avons ici la manifestation d\u2019une a-moralit\u00e9, qui rel\u00e8ve de la rupture (ou l\u2019ignorance) de tout contrat social (tacite ou explicite au sens de Rousseau), c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019individualisme absolu, indiff\u00e9rent au sort de ses semblables (et qui vit en quelque sorte en suivant la \u00ab\u00a0loi du plus fort\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0je ne suis pas concern\u00e9, car je ne tomberais pas malade\u00a0\u00bb, etc. \u2013 jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019il finisse intub\u00e9 dans une salle de r\u00e9animation). Elle est certainement plus r\u00e9pandue qu\u2019on ne le pense soit-dit en passant.<\/p>\n Mais on trouve aussi tous ceux qui, sur la foi de leur analyse de la situation g\u00e9n\u00e9rale, doutant de la r\u00e9alit\u00e9 de la gravit\u00e9 de la pand\u00e9mie, et\/ou postulant que les vaccins sont dangereux pour la sant\u00e9, et\/ou estimant que le tableau pr\u00e9sent\u00e9 par les gouvernants et les experts n\u2019a rien d\u2019objectif mais ob\u00e9it \u00e0 un plan machiav\u00e9lique, dissimulant un agenda inavouable et des fins secr\u00e8tes, bref, tous ceux qui ont des raisons de douter, consid\u00e8rent que, d\u2019un \u00ab point de vue moral \u00bb, ou par \u00ab calcul utilitariste \u00bb, il importe de refuser la vaccination et de le faire savoir afin de prot\u00e9ger la population d\u2019un mal encore plus n\u00e9faste que le virus (si tant est qu\u2019il existe vraiment). De ce point de vue, ils peuvent se pr\u00e9valoir d\u2019une position morale, et on peut la leur accorder, tout en se pr\u00e9parant \u00e0 lutter pied \u00e0 pied contre leur pr\u00e9sentation et leur analyse initiale de la situation si on en a (encore) le courage.<\/p>\n Bon, tout cela reste \u00e9videmment tr\u00e8s approximatif, et je doute que \u00e7a vaille la peine d\u2019y passer quelques heures de plus. Mais la vaccination, pour conclure, a v\u00e9ritablement un potentiel philosophique\u00a0!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"