Poursuivant mon entreprise visant \u00e0 croiser des probl\u00e9matiques \u00e9thiques et scientifiques et d\u00e9gager des paradoxes, je signale en passant\u00a0un cas\u00a0d\u00e9sormais fameux : les\u00a0controverses autour de l’\u00e9tude du Professeur S\u00e9ralini concernant sur les effets \u00e0 long terme du Roundup et du ma\u00efs transg\u00e9nique NK603 (productions de Monsanto).<\/p>\n
Le Roundup, commercialis\u00e9 depuis 1975, \u00a0est un herbicide bien connu, du genre\u00a0radical : \u00a0je me souviens qu’au moment o\u00f9 je commen\u00e7ais mon potager il y a deux ans, mon voisin, un paysan de l’ancienne \u00e9cole, me conseilla d’\u00e9pandre du Roundup : \u00ab un bon coup de Roundup et tu seras tranquille pour l’ann\u00e9e. \u00bb Je lui ai expliqu\u00e9 qu’il n’en \u00e9tait pas question, et que j’allais plut\u00f4t m’orienter vers des m\u00e9thode \u00abnaturelles\u00bb (effectivement, dans mon jardin, qui se porte bien, les dites mauvaises herbes ont toute leur place). S’il fallait trouver un symbole \u00e0 la si mal nomm\u00e9e \u00ab r\u00e9volution verte \u00bb, le roundup figurerait \u00e0 la meilleure place sur la liste des pr\u00e9tendants, bien avant les semences OGM (lesquelles n’ont fait l’objet d’un usage intensif aux \u00c9tats-Unis qu’\u00e0 partir de la fin des ann\u00e9es 90) et le fameux Gaucho (un pesticide responsable de la destruction des abeilles). Pas plus tard qu’hier, les agriculteurs r\u00e9unis sous la banni\u00e8re de la FNSEA manifestaient contre, entre autre, un projet de loi dans lequel il \u00e9tait question de limiter\u00a0l’\u00e9pandage de produits phytosanitaires (si mal nomm\u00e9s !) \u00e0 moins de 200 m\u00e8tres des \u00e9tablissements publics. Le ministre de l’agriculture, devant la fronde, a fait machine arri\u00e8re aussi vite que possible en d\u00e9clarant\u00a0qu’il n’avait jamais \u00e9tait question d’interdire l’usage des produits phytosanitaires \u00ab 200 m\u00e8tres autour de toutes les habitations \u00bb. \u00ab Nous allons travailler, pour la loi d’avenir, sur une solution qui permettra d’avoir un syst\u00e8me de protection (…) tel que des haies par exemple. Si ces protections ne sont pas mises en \u0153uvre, nous devrons r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la question de la distance vis-\u00e0-vis des \u00e9coles, cr\u00e8ches et maisons de retraite \u00bb. Bref, rien de nouveau sous le soleil de Monsanto : la FNSEA, principale instance de lobbying en faveur des multinationales de l’agroalimentaire et de l’agriculture intensive, a comme toujours les faveurs des politiques. Quand les grands scandales sanitaires dus \u00e0 l’\u00e9pandage des produits phyto \u00e9clateront, ce qui finira bien par arriver, on verra bien si\u00a0les adh\u00e9rents de la FNSEA, sans parler des populations concern\u00e9es, continuent de soutenir leurs repr\u00e9sentants actuels.<\/p>\n
L’\u00e9tude du professeur S\u00e9ralini et de son \u00e9quipe s’inscrit dans un ensemble d’\u00e9tudes \u00e9valuant les risques sanitaires l’exposition aux\u00a0produits phytosanitaires et\/ou de la consommation des plantes produites \u00e0 partir de semences OGM. L’\u00e9tude est tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9e, parce que le refus de sa publication dans les\u00a0revues scientifiques a fait l’objet d’un d\u00e9bat virulent \u2014 les partisans de S\u00e9ralini voient dans ce refus un action de censure exerc\u00e9e par les lobbys en faveur des\u00a0OGM,\u00a0soulignant que la majorit\u00e9 des \u00e9tudes publi\u00e9es sont en r\u00e9alit\u00e9 produites par les laboratoires eux-m\u00eames, tandis que d’autres s’efforcent de d\u00e9montrer les insuffisances m\u00e9thodologiques du travail de S\u00e9ralini et son \u00e9quipe. Il est tr\u00e8s possible que les deux partis aient raison. Il est \u00e9galement tr\u00e8s possible que les produits phytosanitaires rendent parfois malades ceux qui les utilisent au quotidien. Demandez aux membres de l’association phyto-victimes<\/a> ce qu’ils en pensent.<\/p>\n J’en arrive au sujet r\u00e9el de mon article (mais tout est li\u00e9 !). Car ce\u00a0qui n’est jamais \u00e9voqu\u00e9 concernant cette \u00e9tude, ce sont les rats\u00a0qui ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s pour les exp\u00e9riences d’\u00e9valuation.\u00a0Ces rats\u00a0sont donc des animaux produits pour la recherche scientifique, et le destin de ces rats\u00a0en particulier, consid\u00e9r\u00e9s donc en tant qu’individus et\u00a0utilis\u00e9s comme tels dans le laboratoire du Professeur S\u00e9ralini, consiste \u00e0 vivre deux ans expos\u00e9s \u00e0 un produit qu’on suppose toxique et des aliments qu’on soup\u00e7onne d’\u00eatre aussi des poisons. Pr\u00e9cision\u00a0importante : les dosages utilis\u00e9s durant ces deux ann\u00e9es (\u00e0 partir de 11 % d\u2019OGM dans l\u2019alimentation, et 0,1 ppb de Roundup dans l\u2019eau) sont consid\u00e9r\u00e9s comme des\u00a0doses environnementales courantes, on peut donc consid\u00e9rer que l’exposition est \u00ab normale \u00bb. \u00a0Or il s’av\u00e8re, au terme de l’\u00e9tude, que ces rats ont \u00e9t\u00e9 affect\u00e9s par l’eau et les aliments auxquels ils ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s durant ces deux ann\u00e9es. Certains ont d\u00e9velopp\u00e9 des tumeurs impressionnantes, d’autres des d\u00e9ficiences au niveau des reins et du foie, sans oublier des perturbations notables du syst\u00e8me hormonal. Quelques photographies des animaux malades ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es, plus \u00e0 titre d’illustration que de preuve je suppose. Et c’est en voyant ces photographies que j’ai soudain pens\u00e9 aux photographies que diffusent les associations de militants pour la cause animale, et contre l’utilisation d’animaux en laboratoire. Ce qui est remarquable, c’est qu’aux gens qui s’int\u00e9ressent \u00e0 cette \u00e9tude, pour la soutenir ou la d\u00e9nigrer, ne viendrait pas\u00a0l’id\u00e9e d’utiliser ces photographies pour d\u00e9noncer les violences qu’on fait subir aux rats du laboratoire du docteur S\u00e9ralini. Pour les militants de la cause animale, ces photographies constituent la preuve qu’on traite des \u00eatres sensibles comme des cobayes au service des int\u00e9r\u00eats des humains \u2014 c’est de l’exploitation pure et simple. Pour les militants en faveur d’une agriculture propre et inquiets du traitement que Monsanto et consorts font subir aux paysans et \u00e0 l’environnement, ces photographies constituent des \u00e9l\u00e9ments de preuve. D’un c\u00f4t\u00e9 on s’indignera\u00a0: \u00ab Regardez l’horreur de l’exploitation des animaux en laboratoire ! \u00bb, et de l’autre on s’exclamera : \u00ab Voil\u00e0 les effets du roundup<\/em> sur le vivant ! \u00bb.<\/p>\n Existe-t-il des alternatives \u00e0 l’exp\u00e9rimentation animale ? L’association Antidote<\/a>, par exemple,\u00a0propose\u00a0une m\u00e9thode pour tester les OGM sur des cellules humaines en culture.\u00a0Ces technologies<\/a> sont d\u00e9j\u00e0 largement employ\u00e9es (on estime leur part \u00e0 70% des exp\u00e9rimentations r\u00e9alis\u00e9es), mais il reste d’innombrables\u00a0animaux \u00e9lev\u00e9s pour un usage exp\u00e9rimental.\u00a0Paradoxe suppl\u00e9mentaire :\u00a0\u00a0on peut mesurer aussi la place\u00a0\u00a0qu’occupe\u00a0la bio\u00e9conomie dans le monde contemporain (en lisant par exemple le livre de C\u00e9line Lafontaine, Le corps-march\u00e9<\/em>, Le Seuil, 2014<\/a>), et consid\u00e9rer que la marchandisation des d\u00e9chets du corps humain, la r\u00e9utilisation \u00e0 des fins exp\u00e9rimentales de tissus, de cellules souches, de produits d\u00e9riv\u00e9s du sang, etc., ne dessine pas vraiment un avenir rassurant. Les militants v\u00e9g\u00e9tariens sont parfois\u00a0conduits \u00e0 soutenir la technologie in vitro<\/em>, notamment la production de viande \u00e0 partir de cellules d\u00e9velopp\u00e9es en laboratoire. Il y a fort \u00e0 parier que les militants qui militent contre les OGM de Monsanto soient par contre spontan\u00e9ment m\u00e9fiants vis-\u00e0-vis des biotechnologies \u2014\u00a0Monsanto est pr\u00e9cis\u00e9ment une entreprise sp\u00e9cialis\u00e9e dans les biotechnologies.<\/p>\n Les\u00a0deux causes que j’ai \u00e9voqu\u00e9es dans ce texte impliquent un certain rapport \u00e0 la nature : les militants anti-OGM d\u00e9fendent un patrimoine naturel que les semences de Monsanto risquent d’appauvrir de mani\u00e8re radicale et s’inqui\u00e8tent de la sant\u00e9 des paysans qui utilisent les produits phytosanitaires livr\u00e9s avec ces semences, tandis que les militants de la cause animale, luttent contre l’exploitation, la torture et le massacre des animaux de laboratoire. On aurait intuitivement tendance \u00e0 penser que ces deux causes pourraient s’allier dans certains cas \u2014 mais c’est dans leur relation \u00e0 la technologie, et notamment aux biotechnoloigies, qu’elles s’opposent, et sans doute m\u00eame de mani\u00e8re irr\u00e9vocable. (De la m\u00eame mani\u00e8re que les militants en faveur d’un \u00e9levage \u00ab \u00e0 taille humaine \u00bb, qui luttent contre les usines \u00e0 viande symboles modernes de l’hyper-productivisme agricole,\u00a0ne peuvent \u00eatre que condamn\u00e9s par les militants de la cause animale, parce qu’ils exploitent et tuent les animaux qu’ils \u00e9l\u00e8vent.)<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n SOURCE : \u00a0OGM : le professeur S\u00e9ralini prend sa revanche
\n<\/a>par LOR\u00c8NE LAVOCAT ET DOMINIQUE B\u00c9ROULE (REPORTERRE)<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"