<\/p>\n
\n
Le militant de la cause animale Jonathan S. Foer (auteur du remarquable roman Extr\u00eamement fort et incroyablement pr\u00e8s<\/em>) s’expliquait dans une interview donn\u00e9e aux Inrockuptibles<\/em> au sujet de son essai Faut-il manger les animaux ?<\/em>\u00a0 :<\/p>\n \u00ab Je n\u2019aime pas particuli\u00e8rement les animaux \u00e0 part mon chien, je n\u2019ai pas de passion particuli\u00e8re pour les poulets ou les vaches mais il y a certaines choses qu\u2019on ne doit pas leur faire. Si vous prenez une centaine de personnes en France, tous horizons confondus, et que vous leur demandez si \u00e7a leur para\u00eet bien de manger de la viande, 98% vont r\u00e9pondre oui. Maintenant, demandez \u00e0 ces m\u00eames personnes si c\u2019est bien de garder une truie enceinte dans une cage si petite qu\u2019elle ne peut m\u00eame pas se retourner pour accoucher : 98% vous r\u00e9pondront non. Ce qu\u2019il faut, c\u2019est poser les bonnes questions. Des questions pragmatiques, pas philosophiques. \u00bb (Les Inrockuptibles<\/a>)<\/p><\/blockquote>\n Dans la plupart des pays occidentaux, tuer les animaux ne va plus de soi. Les mouvements politiques qui d\u00e9fendent la cause des animaux rencontrent une sympathie croissante \u00e0 la mesure du d\u00e9go\u00fbt que suscitent dans la population l’abattage des animaux d’\u00e9levage, les actes de chasse envers les animaux sauvages et\u00a0l’exploitation des animaux-cobayes de laboratoire. Cette sensibilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard de la souffrance des animaux va de pair avec les\u00a0attentions sophistiqu\u00e9es que nombre d’humains r\u00e9servent \u00e0 leurs animaux de compagnie, la France par exemple en comptant plus de 60 millions. Un sondage r\u00e9alis\u00e9 avant les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles de 2012 indiquait que 82% des fran\u00e7ais consid\u00e9rait la protection des animaux comme une cause importante.\u00a0Cette \u00e9volution de la sensibilit\u00e9 humaine vis-\u00e0-vis des animaux repose sur un certain nombre de facteurs qu’on trouvera dans la litt\u00e9rature sociologique consacr\u00e9e \u00e0 ce sujet (voir notamment, pour une synth\u00e8se, le volume de Jean-Pierre Digard,\u00a0Les Fran\u00e7ais et leurs animaux,\u00a0<\/em>Paris, Fayard, 1999).<\/p>\n Cette bienveillance croissante \u00e0 l’\u00e9gard des animaux s’affirme n\u00e9anmoins de mani\u00e8re paradoxale. Le plus connu de ces paradoxes est l’augmentation r\u00e9guli\u00e8re de la consommation de produits animaux \u2014 nous sommes choqu\u00e9s par le fait de tuer des animaux, mais nos comportements alimentaires impliquent l’abattage massif de ceux-l\u00e0 m\u00eame\u00a0que nous affirmons par ailleurs respecter. Je parlerai plus tard du cas particulier des v\u00e9g\u00e9tariens, mais, pour la grande majorit\u00e9 de la population, tout se passe comme si notre sentiment (plus ou moins \u00e9labor\u00e9 intellectuellement) \u00e9tait d\u00e9connect\u00e9 de notre pratique \u2014 nous ne sommes pas \u00e0 la hauteur de nos discours en quelque sorte. C’est l\u00e0, me semble-t-il, un trait courant de la moralit\u00e9 sous le r\u00e9gime du capitalisme total dans lequel nous tentons de survivre : le\u00a0hiatus r\u00e9current entre nos\u00a0principes moraux et les critiques qui en d\u00e9coulent sont rarement suivis d’effet car, en permanence, le march\u00e9 nous appelle \u00e0 c\u00e9der \u00e0 ses\u00a0sir\u00e8nes (au rang desquelles les \u00e9tals de viande toujours fournis dans les supermarch\u00e9s), et la pr\u00e9carit\u00e9 socio-\u00e9conomique r\u00e9clame, pour \u00eatre tol\u00e9rable, des consolations. Nous mangeons donc toujours plus de viande : j’avais \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement \u00e9tonn\u00e9, quand, il y a une vingtaine d’ann\u00e9es, travaillant avec une famille tr\u00e8s pr\u00e9caris\u00e9e dont je suivais un des fils dans le cadre d’une action contre l’illettrisme, j’avais constat\u00e9 que le menu du repas que sa m\u00e8re nous avait servi \u00e9tait compos\u00e9 exclusivement de viande rouge (aucun l\u00e9gume, pas de fruit non plus). En r\u00e9ponse \u00e0 mon \u00e9tonnement, les parents m’avaient expliqu\u00e9 qu’ils mangeaient de la viande deux fois par jour, et un dessert (g\u00e9n\u00e9ralement chocolat\u00e9), parce que personne n’aimait les l\u00e9gumes \u00e0 la maison. Ce comportement alimentaire n’est en rien exceptionnel, il est devenu la norme, de la viande deux fois par jour, m\u00eame dans les milieux les plus d\u00e9favoris\u00e9s \u2014 l’absence totale de l\u00e9gumes ou de fruits relevait par contre dans ce cas pr\u00e9cis d’une m\u00e9connaissance des recommandations\u00a0alimentaires. Des statistiques rel\u00e8vent\u00a0la diminution de consommation de viande depuis\u00a0une\u00a0d\u00e9cennie, mais elles sont en r\u00e9alit\u00e9 trompeuses, car on n’a jamais autant consomm\u00e9 de plats\u00a0pr\u00e9par\u00e9s (\u00e0 base de produits animaux) : il est d’ailleurs frappant \u00e0 cet \u00e9gard \u00e0 quel point le plat que nous mangeons ressemble de moins en moins \u00e0 l’animal que nous avons tu\u00e9 pour transformer sa viande. Cette remarque n’est pas nouvelle mais cet \u00e9cart extraordinaire entre l’animal et le contenu de nos assiettes et le fait que pour beaucoup de consommateurs, d\u00e9couper une partie de l’animal, la transformer en aliment propre \u00e0 la consommation, la pr\u00e9parer selon telle ou telle recette, soient totalement exclus des actes culinaires quotidiens, contribuent \u00e0 d\u00e9connecter la viande que nous consommons et la\u00a0conception morale de l’animal que nous revendiquons. Ce qui dispara\u00eet l\u00e0, c’est non seulement la mort de l’animal, dont Jocelyne Porcher apr\u00e8s d’autres a tr\u00e8s bien\u00a0d\u00e9crit comment elle est devenue en quelque sorte invisible aux yeux des consommateurs, mais \u00e9galement sa vie. Car, pour bien des gens, l’image qu’on se fait des relations entre les \u00e9leveurs et leurs animaux est devenue extr\u00eamement pauvre. La succession des exodes rurales depuis l’apr\u00e8s-guerre et le ph\u00e9nom\u00e8ne de d\u00e9prise agricole, spectaculaire\u00a0par endroit, ont coup\u00e9 les g\u00e9n\u00e9rations r\u00e9centes de\u00a0l’exp\u00e9rience de l’activit\u00e9 agricole : on se moquait encore dans les ann\u00e9es 80 de ces enfants qui n’avaient jamais vu une vache autrement que dessin\u00e9e sur un\u00a0emballage de chocolat, mais il est probable qu’aujourd’hui, la connaissance que la plupart des gens ont de\u00a0la vie des \u00e9leveurs et de leurs troupeaux est uniquement livresque, par ou\u00efe-dire et de seconde main \u2014 ou, pour le dire autrement, on en sait autant, voire plus, gr\u00e2ce aux documentaires animaliers, sur la vie des animaux sauvages que sur la vie des animaux d’\u00e9levage.<\/p>\n Mon voisin, \u00e9leveur\u00a0\u00e0 la retraite, qui constitue un de mes informateurs privil\u00e9gi\u00e9s pour ce qui touche \u00e0\u00a0la vie rurale d’autrefois, me confiait que, jusque dans les ann\u00e9es 60, il\u00a0n’y avait que rarement\u00a0de la viande \u00e0 sa table, et que c’\u00e9tait toujours de la viande extraite\u00a0des animaux qu’on avait \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la ferme. Le fameux poulet et le non moins fameux r\u00f4ti du dimanche, que bien des gens ont connus, ne venaient pas tous les dimanches \u2014 c’\u00e9tait selon la richesse du foyer, \u00e9videmment, mais dans les fermes pauvres, ce n’\u00e9tait pas tous les dimanches. On \u00e9levait et on tuait le cochon, les lapins et la volaille \u2014 la plupart des habitants de la ferme savaient comment proc\u00e9der, ou bien l’avaient vu faire. Leur exp\u00e9rience de la vie et de la mort des animaux \u00e9tait directe, pour ainsi dire. Quand j’\u00e9tais enfant, dans les ann\u00e9es 70, nous allions parfois chez un grand oncle qui avait quelques poules et des lapins, et je me souviens fort bien avoir vu avec horreur une poule d\u00e9capit\u00e9e courir dans le jardin. Nous allions r\u00e9guli\u00e8rement nourrir les lapins dans les cages dispos\u00e9s \u00e0 l’arri\u00e8re cour de la maison de ma grand-m\u00e8re. Le savoir de l’\u00e9leveur, un savoir commun autrefois, \u00e9tait l’apanage de mes grands-parents, pas de mes parents. Et dans la cit\u00e9 HLM\u00a0o\u00f9 nous habitions, nul animal, except\u00e9s les animaux de compagnie, n’\u00e9tait visible.<\/p>\n Savoir comment tuer un animal s’inscrivait autrefois dans un ensemble de connaissances et de comp\u00e9tences\u00a0: on tuait l’animal qu’on avait \u00e9lev\u00e9, qu’on avait vu grandir, avec lequel des relations s’\u00e9taient \u00e9tablies, pour le meilleur et pour le pire. Ce savoir relationnel \u00e9tait plus ou moins personnalis\u00e9, donnait lieu parfois \u00e0 des manifestations affectives, voire des attachements \u00e9lectifs \u2014 on appelait telle vache par un pr\u00e9nom, et je connais encore de petites fermes o\u00f9 chaque animal est ainsi nomm\u00e9. Il est difficile de d\u00e9terminer dans quelle mesure on prenait soin de l’animal, quel genre de consid\u00e9ration on avait pour lui : dans la litt\u00e9rature de terroir ou les t\u00e9moignages des paysans<\/a>, il n’est pas rare de lire des pages dans lesquelles s’expriment un v\u00e9ritable amour envers les b\u00eates qu’on \u00e9l\u00e8ve, et l’espoir d’une r\u00e9ciprocit\u00e9 des sentiments. On est \u00e9videmment loin des consid\u00e9rations zootechniques dans lesquels les \u00e9leveurs sont baign\u00e9s dans les \u00e9coles d’agriculture depuis la fin du XIX\u00e8 si\u00e8cle. D’une certaine mani\u00e8re le paradoxe des consommateurs de viande malgr\u00e9 tout soucieux d’une forme de respect\u00a0envers les animaux fait \u00e9cho au paradoxe des \u00e9leveurs, qui vivent aupr\u00e8s des b\u00eates, partagent des exp\u00e9riences et un ethos<\/em> commun, et sont pourtant incit\u00e9s par les experts et les \u00e9conomistes \u00e0 les consid\u00e9rer comme une mati\u00e8re premi\u00e8re \u00e0 transformer en vue d’en tirer profit.<\/p>\n La solution propos\u00e9e par\u00a0les militants pour la d\u00e9fense de la cause animale, au nom du refus de l’exploitation et du meurtre des animaux, est bien connue : il faut devenir v\u00e9g\u00e9tarien, refuser de consommer des produits animaux et mettre fin \u00e0 toute forme d’\u00e9levage. La logique est imparable, et\u00a0le paradoxe tout aussi flagrant. Comme de nombreux auteurs l’ont soulign\u00e9 (Jocelyne Porcher, ou, plus r\u00e9cemment, Sue Donaldson et Will Kymlicka dans leur remarquable ouvrage, Zoopolis<\/em>), la fin de l’\u00e9levage signifie \u00e9galement la disparition des animaux que les hommes \u00e9l\u00e8vent. Un militant Vegan avec qui je discutais de ce\u00a0point consid\u00e9rait sans sourciller qu’il n’y avait l\u00e0 aucun probl\u00e8me : il suffisait de st\u00e9riliser les animaux d’\u00e9levage, vaches, cochons, volailles etc., et de les rel\u00e2cher (les \u00ab lib\u00e9rer \u00bb) dans la\u00a0\u00ab nature \u00bb \u2014 et quant aux paysans, qui appr\u00e9cieront, ils n’avaient qu’\u00e0 chercher un autre emploi. Je soup\u00e7onne beaucoup de militants, bien qu’anim\u00e9s des meilleures intentions du monde, d’\u00eatre en r\u00e9alit\u00e9 tout \u00e0 fait ignorants de ce qu’est une vache ou un cochon, de poss\u00e9der une conception de la \u00ab nature \u00bb parfaitement imaginaire, et de n’avoir qu’une connaissance abstraite de\u00a0nos campagnes et de ceux qui l’habitent, humains et non-humains. Cette logique s’\u00e9tend d’ailleurs chez la plupart des auteurs (et \u00e7a n’est pas le moindre frein \u00e0 la popularisation de leurs id\u00e9aux) au sort r\u00e9serv\u00e9 aux animaux de compagnie, lesquels, parce qu’ils n’existeraient que pour satisfaire nos besoins affectifs ou nos tendances inn\u00e9es \u00e0 la\u00a0domination, rel\u00e8veraient donc \u00e9galement de la cat\u00e9gorie de l’exploitation, et, partant de l\u00e0, il faudrait se r\u00e9soudre \u00e0 les soustraire \u00e0 notre influence n\u00e9faste. \u00a0Dans ces deux cas, on aboutit \u00e0 cette conclusion \u00e9trange : respecter les animaux conduit \u00e0 souhaiter leur extinction. Il n’y aurait d’autre alternative \u00e0 leur exploitation\u00a0que leur disparition (except\u00e9 certains specimen<\/em> conserv\u00e9s dans des fermes sanctuaires, dans lesquelles les b\u00eates \u00e9volueraient plus ou moins en libert\u00e9).<\/p>\n Comme l’ont longuement soulign\u00e9 les auteurs cit\u00e9s plus haut, dans la logique des d\u00e9fenseurs de la th\u00e9orie de\u00a0l’\u00e9thique animale, tout se passe comme si le seul comportement moral acceptable envers les animaux consistait \u00e0\u00a0les laisser vivre (et mourir) tranquille, \u00e0 l’instar des animaux sauvages, et, cons\u00e9quemment, \u00e0 priver les humains de toute relation et m\u00eame de tout contact avec les animaux. Non seulement, il n’est pas du tout \u00e9vident que tous les animaux sauvages vivent \u00e0 l’\u00e9cart des hommes \u2014 au contraire, il existe des centaines d’esp\u00e8ces qui, sans \u00eatre domestiqu\u00e9es, fr\u00e9quentent parfois de mani\u00e8re assidue les soci\u00e9t\u00e9s\u00a0humains, ce que les auteurs de Zoopolis<\/em> qualifie de\u00a0\u00ab liminal animal<\/em> \u00bb \u2014, mais aussi : aucun naturaliste ne peut prendre au s\u00e9rieux cette s\u00e9paration spatiale entre un territoire r\u00e9serv\u00e9e aux humains et un autre r\u00e9serv\u00e9 aux non-humains \u2014 c’est oublier que nombre d’esp\u00e8ces migrent d’un endroit \u00e0 un autre, parfois pour des raisons de survie : allons-nous cl\u00f4turer le monde entre des espaces r\u00e9put\u00e9s sauvages, interdits aux humains et des zones urbaines peupl\u00e9es uniquement d’humains, et interdits aux animaux ? (Et comment alors garantir aux animaux migrateurs le maintien de leurs voies habituelles de migration ?)<\/p>\n