{"id":1595,"date":"2016-04-24T15:09:00","date_gmt":"2016-04-24T14:09:00","guid":{"rendered":"https:\/\/outsiderland.com\/dehors\/?p=1595"},"modified":"2016-04-24T15:09:00","modified_gmt":"2016-04-24T14:09:00","slug":"en-quel-sens-la-perspective-anthropo-zoopolitique-est-novatrice","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/outsiderland.com\/danahilliot\/en-quel-sens-la-perspective-anthropo-zoopolitique-est-novatrice\/","title":{"rendered":"En quel sens la perspective (anthropo-)zoopolitique est-elle novatrice ?"},"content":{"rendered":"

Will Kymlicka, auteur avec sa compagne, Sue Donaldson, de ce merveilleux livre, Zoopolis<\/em>, a jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent travaill\u00e9 sur les groupes minoritaires, et notamment sur la question de savoir quels types de droit politiques on doit leur accorder. Canadien, enseignant \u00e0 l’universit\u00e9 d’Ontario, ses recherches l’ont conduit \u00e0 \u00e9tudier dans la Province de Qu\u00e9bec, la situation des qu\u00e9becois, des \u00ab\u00a0native\u00a0\u00bb, et des immigr\u00e9s. Ces recherches politiques constituent \u00e9videmment l’arri\u00e8re-plan th\u00e9orique de Zoopolis<\/em> : il s’agit tout \u00e0 fait explicitement de penser les groupes animaux comme des minorit\u00e9s sp\u00e9cifiques, dot\u00e9s de culture et d’int\u00e9r\u00eat propres, de leur accorder un statut politique, et des droits aff\u00e9rents.<\/p>\n

Ma propre r\u00e9flexion s’inspire \u00e9norm\u00e9ment de Zoopolis<\/em>, sans pour autant souscrire \u00e0 toutes leurs positions, ouvrage qui constitue n\u00e9anmoins la pierre de touche de mes propres recherches – j’y ajouterai les \u00e9tudes de Jocelyne Porcher sur le travail des animaux, toute la litt\u00e9rature naturaliste classique (Henry David Thoreau, john Muir, Aldo L\u00e9opold, notamment), les ouvrages d’\u00e9cologie politique dans la lign\u00e9e de John Baird Callicott, Rapha\u00ebl et Catherine Larr\u00e8re, et pour un cadre de pens\u00e9e plus g\u00e9n\u00e9ral, l’ouvrage de Bruno Latour, Politiques de la nature<\/em>.<\/p>\n

Zoopolis et les Animals Rights Theory<\/em><\/strong><\/p>\n

L’int\u00e9r\u00eat majeur de Zoopolis<\/em>, c’est qu’il ouvre une perspective qui permet de s\u2019extirper du terrain devenu assez mar\u00e9cageux (au sens o\u00f9 l’on ne manque jamais de s’y embourber) des d\u00e9bats antisp\u00e9cistes, lesquels dominent le champ des r\u00e9flexions sur le droit des animaux depuis quarante ans. Zoopolis constitue en effort r\u00e9el et r\u00e9ussi pour faire entrer les animaux en politique, comme dirait Bruno Latour, plut\u00f4t que de les confiner dans un champ qu’on pourrait qualifier de cognitivo-moral. Je m’explique : toute la base des th\u00e9ories antisp\u00e9cistes repose sur l’id\u00e9e philosophique classique selon laquelle seul des \u00eatres dot\u00e9s d’un certain capital cognitif, sensible ou \u00e9motionnel peuvent acc\u00e9der et pr\u00e9tendre \u00e0 des droits moraux. Les ouvrages antisp\u00e9cistes (et tous les courants qui en d\u00e9rivent, y compris, bien qu’ils s’en d\u00e9fendent, les partisans de l’abolitionnisme strict \u00e0 la suite de Gary Francione) commencent immanquablement par de tr\u00e8s longs chapitres concernant l’essence ou la nature de l’animal par lesquels on s’efforce de prouver que les animaux sont des humains comme les autres (enfin, pas tous les animaux, forc\u00e9ment, mais ceux qui, parmi les animaux pr\u00e9sentent un profil \u00ab\u00a0sentient\u00a0\u00bb, \u00e9motionnel ou cognitif susceptible de les apparenter \u00e0 la nature \u00ab\u00a0humaine\u00a0\u00bb). On recourt au choix selon les auteurs, \u00e0 des anecdotes ou des t\u00e9moignages, des r\u00e9sultats d’\u00e9tudes scientifiques en laboratoire ou sur le terrain (en \u00e9thologie par exemple), ou bien encore \u00e0 la tradition philosophique ant\u00e9rieure. S’y ajoute souvent, chez les auteurs les plus rigoureux, une longue justification du choix des crit\u00e8res consid\u00e9r\u00e9s comme n\u00e9cessaires \u00e0 l’obtention d’un statut moral (dignit\u00e9, respect) et \u00e0 l’acc\u00e8s au droit : on s’efforce d’\u00e9tablir une construction juridique sur la base de principes moraux. Apr\u00e8s quoi, quand la description des comp\u00e9tences animales est consid\u00e9r\u00e9e comme suffisamment convaincante et l’\u00e9largissement de l’acc\u00e8s au droit correctement justifi\u00e9, on a atteint son objectif : les \u00eatres humains ont des devoirs vis-\u00e0-vis des animaux (ou du moins d’un certain nombre d’esp\u00e8ces suffisamment qualifi\u00e9es) – et de ces devoirs, on d\u00e9duit des droits pour les animaux.<\/p>\n

Dans les versions les plus int\u00e9ressantes, cela donne l’ouvrage passionnant de Tom Regan (Les Droits des animaux<\/i>, trad. Enrique Utria, Hermann, 2013), un tour de force en philosophie morale post-kantienne, qui part de tr\u00e8s haut et ne redescend quasiment jamais sur la terre ferme, ou alors de mani\u00e8re quelque peu abrupte, tentative tout \u00e0 fait typique de cette philosophie morale dont la rigueur et l’exigence donnent au lecteur le sentiment d’exercer r\u00e9ellement son esprit, comme un athl\u00e8te va \u00e0 l’entra\u00eenement. Mais la richesse de l’argumentation et de ses apports philosophiques est inversement proportionnelle aux opportunit\u00e9s qu’il offre d’examiner des cas concrets, comme ceux que j’aime \u00e0 pr\u00e9senter sur ce blog. On peut appr\u00e9cier la performance intellectuelle, si l’on est rompu aux joutes philosophiques, mais on ne voit pas \u00e0 quelle situation r\u00e9elle, sur le terrain, il est en train de penser.<\/p>\n

C’est un des aspects qui, dans la litt\u00e9rature consacr\u00e9e \u00e0 l’\u00e9thique animale, ou aux ouvrages d’inspiration antisp\u00e9cistes, qui m’\u00e9puise assez vite : on a l’irr\u00e9sistible impression que les auteurs n’ont qu’une exp\u00e9rience extr\u00eamement limit\u00e9e de la vie avec les animaux – ils se fondent dirait-on, sur leur exp\u00e9rience de la vie avec un chien ou un chat. Les vaches, ils se sont sans doute content\u00e9s de les apercevoir bri\u00e8vement en traversant la campagne par la fen\u00eatre de leur automobile, et quant aux animaux \u00ab\u00a0sauvages\u00a0\u00bb, les documentaires animaliers leur apprennent tout ce qu’il y a \u00e0 savoir (1). La faiblesse des exemples (toujours les m\u00eames, qui exacerbent la violence et la cruaut\u00e9 dont les humains font preuve \u00e0 l’\u00e9gard des b\u00eates, forc\u00e9ment victimes, ou bien, au contraire, avec tr\u00e8s peu de finesse, montre \u00e0 quel point ces animaux, malgr\u00e9 tout, sont sensibles, intelligents, dot\u00e9s de comp\u00e9tences etc.), une sorte de course \u00e9perdue vers l’administration de v\u00e9rit\u00e9s et d’imp\u00e9ratifs universels, donnent \u00e0 ces ouvrages, de mani\u00e8re tout \u00e0 fait paradoxales, un ton et une allure d\u00e9sincarn\u00e9e, comme s’il s’agissait de convaincre un maximum de lecteurs, plut\u00f4t que d’\u00e9tudier son objet avec soin : l’urgence morale, que je peux admettre, vient malheureusement ruiner toute possibilit\u00e9 d’entrer dans les d\u00e9tails. L’irr\u00e9sistible tentation d’ass\u00e9ner \u00ab\u00a0ce qui<\/strong> doit \u00eatre<\/strong>\u00a0\u00bb et l’indignation (que je partage) prennent le pas sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’examiner d’abord \u00ab\u00a0ce qui est<\/strong>\u00a0\u00bb dans le d\u00e9tail et l’esprit repos\u00e9. Du coup, toute r\u00e9futation devient impossible : le d\u00e9bat est satur\u00e9 d’entr\u00e9e de jeu, et la moindre consid\u00e9ration ressemblant \u00e0 une objection ou un amendement vous situe du c\u00f4t\u00e9 des exploiteurs et des barbares – ceci explique l’\u00e9chec des mouvements militants \u00e0 susciter l’adh\u00e9sion d’une partie notable de la population et l’extr\u00eame pauvret\u00e9 des r\u00e9sultats en terme de droit positif de leur action de lobbying (2).<\/p>\n

Le point de d\u00e9part de Zoopolis : les choses telles qu’elle sont et non pas qu’elles devraient \u00eatre<\/strong><\/p>\n

Les auteurs de Zoopolis<\/em> pr\u00e9sentent leur r\u00e9flexion comme un \u00e9largissement de la th\u00e9orie classique du droit des animaux (ART : Animals Rights Theory), mais en r\u00e9alit\u00e9, de mon point de vue, leur point de d\u00e9part et leur m\u00e9thode diff\u00e8rent tellement de l’ART qu’on pourrait presque se passer de l’examen de cette derni\u00e8re. Elisa Reus, dans l’introduction extr\u00eamement fine qu’elle a en donn\u00e9e (premier texte d’importance consacr\u00e9 \u00e0 l’ouvrage en langue fran\u00e7aise), est tout \u00e0 fait consciente du caract\u00e8re d\u00e9stabilisant de Zoopolis<\/em> pour les militants de la cause ART auxquels elle s’adresse en premier lieu. Entrer dans le monde zoopolitique au sens de Kymlicka et Donaldson implique de consid\u00e9rer d’abord les choses telles qu’elles sont et non pas telle qu’elle devraient \u00eatre. On reconna\u00eet l\u00e0 une vis\u00e9e pragmatique, et un type de philosophie dans lequel les objets dignes d’attention sont d’abord des relations plut\u00f4t que des nature ou des essences. Les francophones lecteurs de Bruno Latour et de ses \u00e9l\u00e8ves seront en terrain familier, les autres beaucoup moins. N\u00e9anmoins, Kymlicka et Donaldson gardent en t\u00eate des objectifs communs avec les auteurs des ART – notamment celui d’attribuer des droits aux animaux, sauf qu’il ne s’agit plus seulement de droits visant \u00e0 prot\u00e9ger les animaux de la cruaut\u00e9 des humains \u00e0 leur encontre (ou, dans une autre version, de prot\u00e9ger les humains de leur propension \u00e0 exercer une cruaut\u00e9 envers les animaux), mais aussi d’inventer (ou d’\u00e9tablir dans la loi) des droits \u00ab\u00a0positifs\u00a0\u00bb, du type de ceux auxquels peuvent pr\u00e9tendre, chez les humains, des citoyens, des minorit\u00e9s, des migrants, des r\u00e9sidents temporaires, des apatrides, des autochtones, etc\u00a0 : on pense notamment \u00e0 des droits concernant la qualit\u00e9 de la vie, de l’alimentation, du logement, de l’habitat, de la circulation et du mouvement, de la socialit\u00e9 (la richesse des interactions sociales), etc. Les travaux en\u00a0 philosophie politique de Kymlicka (que je n’ai pas encore lus) fournissent les mod\u00e8les avec lesquels il pense la probl\u00e9matique zoopolitique (il ne s’agit pas seulement d’une analogie, dans la mesure o\u00f9 les animaux, une fois devenus sujets politiques, devraient b\u00e9n\u00e9ficier au m\u00eame titre que d’autres groupes humains d’un certain nombre de droits).<\/p>\n

\"0\"<\/a>D’une certaine mani\u00e8re, les lecteurs de Zoopolis<\/em> doivent consid\u00e9rer comme acquis une bonne fois pour toute le fait que les animaux poss\u00e8dent des capacit\u00e9s sensitives, \u00e9motionnelles et cognitives, qu’ils sont susceptibles d’apprendre, de transmettre des savoirs, de nouer des relations sociales complexes, d’inventer des comportements sophistiqu\u00e9s, etc. En 2016, on ne devrait plus avoir besoin, avant d’en venir au fait (l’entr\u00e9e des animaux en politique), de consacrer des centaines de pages \u00e0 rappeler les travaux des scientifiques, des naturalistes et des \u00e9thologues, ou \u00e0 raconter des centaines d’anecdotes, visant \u00e0 expliquer que les animaux ne sont pas des machines (3). Zoopolis nous invite au contraire \u00e0 plonger directement dans un monde o\u00f9 les humains et les non-humains, parmi lesquels d’innombrables animaux, ont nou\u00e9 et nouent des relations extraordinairement riches et complexes, pour le meilleur et pour le pire (d’un point de vue moral). Ces relations donnent parfois lieu \u00e0 une institution juridique, un certain nombre de lois (notamment tout ce qui rel\u00e8ve du welfare<\/em>, de conception tr\u00e8s r\u00e9cente), mais bien plus souvent \u00e0 des inscriptions dans une \u00ab\u00a0loi religieuse\u00a0\u00bb ou des r\u00e8gles plus ou moins implicites, des coutumes, des r\u00e8gles non-\u00e9crites (mais qui, pour \u00eatre non-\u00e9crites, font l’objet d’un consensus parfois bien plus fort que les lois produites sous un r\u00e9gime juridique institu\u00e9 tel que nous les connaissons dans nos \u00e9tats modernes).<\/p>\n

Complexit\u00e9 des relations et des soci\u00e9t\u00e9s anthropo-animales<\/strong><\/p>\n

L’animal n’est plus consid\u00e9r\u00e9 comme un concept g\u00e9n\u00e9ral mais les animaux sont r\u00e9tablis dans leur extr\u00eame diversit\u00e9. Ce qui compte, ce qui fait sens, ce sont les relations<\/em>, lesquels tissent un certain nombre de soci\u00e9t\u00e9s<\/em> \u00e9mergeante au sein d’un m\u00eame groupe de compagnons, ou bien des soci\u00e9t\u00e9s avec d’autres esp\u00e8ces animales, ou bien des soci\u00e9t\u00e9s anthropo-animales (elles-m\u00eames extr\u00eamement diverses). Si chaque esp\u00e8ce (y compris l’esp\u00e8ce humaine) pr\u00e9sentent des caract\u00e9ristiques d\u00e9terminantes (qui changeront au fil de l’\u00e9volution), il est impossible de statuer \u00e0 l’avance, de mani\u00e8re abstraite, en faisant l\u2019\u00e9conomie de l’examen d’une situation donn\u00e9e, inscrite dans l’espace et dans le temps, sur les droits qu’il convient d’accorder \u00e0 telle ou telle esp\u00e8ce. L’exemple des ours en Alaska permettra de comprendre ce que je veux dire. L’ours est un des animaux embl\u00e9matiques de la faune sauvage, et d’un point de vue zoopolitique, il semble assez intuitif de lui accorder un statut de souverainet\u00e9 sur un territoire d\u00e9limit\u00e9 : le parc naturel constitue un outil particuli\u00e8rement adapt\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alisation d’un tel statut. En Alaska, plusieurs territoires sont, de facto<\/em> ou juridiquement, consacr\u00e9s \u00e0 l’exercice de la souverainet\u00e9 des ours bruns (et les sous-esp\u00e8ces : les grizzlis et les ours Kodiak) et des ours polaires (blancs). La population d’ours\u00a0 en Alaska est estim\u00e9e entre 35\u00a0000 et 45\u00a0000 individus. Le parc naturel de Katmai en compte plus de 2000 et la chasse \u00e0 l\u2019ours y est interdite depuis 1907 (voir mon article sur les bearcam<\/em> de Katmai<\/a>). Mais la pression d\u00e9mographique, et celle exerc\u00e9e par les activit\u00e9s humaines, notamment les activit\u00e9s d’extraction, sans oublier, dans une mesure qu’il est encore difficile d’\u00e9tablir, le r\u00e9chauffement du climat, incite un nombre important d’ours \u00e0 se rapprocher des habitats humains – pas seulement des villages du grand nord, ou des ports arctiques, mais aussi de villes plus importantes comme Anchorage. On observe des ph\u00e9nom\u00e8nes de ce genre concernant les tigres dans certaines parties de la Russie orientale ou dans la campagne indienne par exemple, ou bien, comme le signalait un article r\u00e9cent<\/a>, des lions dans la banlieue de Nairobi. De fait, ces ours que les \u00e9tudiants de l’universit\u00e9 d’Anchorage ont pu rencontrer l’ann\u00e9e derni\u00e8re se d\u00e9pla\u00e7ant autour des parkings, s’aventurent, contraints et forc\u00e9s, sur un territoire sur lequel, si on suit le mod\u00e8le de Zoopolis, ils n’ont a priori aucun droit. On peut tol\u00e9rer la pr\u00e9sence et m\u00eame, ce \u00e0 quoi Zoopolis nous encourage, accueillir convenablement des animaux habituellement liminaux, en leur accordant un statut de r\u00e9sidents (liminal animal denizen<\/em>), tels le renard, la chauve-souris, le lapin. Mais accorder un tel statut aux ours par exemple, aux tigres, aux \u00e9l\u00e9phants, aux lions ou aux loups para\u00eet contre-intuitif. Et pourtant, les habitants d’Anchorage n’ont pas manifest\u00e9 dans un premier \u00e9lan contre la pr\u00e9sence de ces ours : j’ai rapport\u00e9 cette histoire dans cet article : \u00ab\u00a0Des ours consid\u00e9r\u00e9s comme r\u00e9sidents (liminal animal denizen)<\/a>\u00ab\u00a0. Les rencontres entre les humains et les ours, aux abords des villes, augmentent de mani\u00e8re inqui\u00e9tante – inqui\u00e9tante aussi bien pour les ours que pour les humains, dans la mesure o\u00f9 parfois, la rencontre se passe mal pour le jogger, le randonneur ou le cycliste. Mais, en partie parce que la population humaine de l’Alaska consid\u00e8re l’ours comme un animal embl\u00e9matique de l’\u00c9tat, comme un symbole culturel, et en partie parce que les habitants du Grand Nord savent que la rencontre avec l’ours est un des aspects dont il faut tenir compte quand on choisit de vivre dans ces contr\u00e9es (et l’assumer donne une certaine fiert\u00e9 \u00e0 ces habitants), il n’a pas \u00e9t\u00e9 question d’exterminer les populations ursines qui s’aventurent pr\u00e8s des cit\u00e9s humaines. La r\u00e9flexion porte plut\u00f4t sur l’am\u00e9nagement de couloirs de d\u00e9placement favorisant le retour de ces animaux vers des contr\u00e9es plus paisibles, et le d\u00e9veloppement d’un savoir plus \u00e9labor\u00e9 concernant la mani\u00e8re dont un humain doit se comporter s’il vient \u00e0 croiser un ours en pleine for\u00eat ou sur le parking de l’universit\u00e9. On conna\u00eet des pays et des cultures o\u00f9 cette attitude est inimaginable : songez \u00e0 un pays qui se targue d’\u00eatre un des h\u00e9rauts de la civilisation mais se montre malgr\u00e9 tout parfaitement incapable de tol\u00e9rer la pr\u00e9sence de quelques centaines de loups install\u00e9s dans des montagnes.<\/p>\n

\"http:\/\/www.adn.com\/article\/20140617\/black-bear-cubs-steal-children-s-lunchboxes-apu\"<\/a>
Des ours bruns \u00e0 l’universit\u00e9 d’Anchorage<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Bref, un animal r\u00e9put\u00e9 sauvage (4) peut, sous certaines conditions, et de mani\u00e8re provisoire, \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un r\u00e9sident (\u00e0 titre provisoire donc, avec une carte de s\u00e9jour limit\u00e9e) des cit\u00e9s humaines, jouissant donc de certains droits, certes plus limit\u00e9s que ceux dont jouissent d’autres animaux habituellement r\u00e9sidents (par exemple les lapins, les renards, les pigeons, les \u00e9cureuils) : on peut les reconduire de mani\u00e8re plus ou moins diplomatique dans un lieu de r\u00e9sidence qui leur soit plus favorable, si un tel lieu existe encore, mettre en place des couloirs de migration pour faciliter leur retour en for\u00eat, limiter l’extension urbaine et routi\u00e8re, sans parler des chantiers d’extraction, enseigner aux randonneurs les conduites \u00e0 suivre quand ils sont amen\u00e9s \u00e0 fr\u00e9quenter un territoire occup\u00e9 par des ours, et des tas d’autres pratiques susceptibles de faire l’objet d’une inscription dans le marbre de la loi et donc d’\u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme autant de droits accord\u00e9s aux ours quand ils deviennent de facto<\/em> des animaux liminaux.<\/em><\/p>\n