La t\u00e2che de l\u2019analyste est difficile. Je classerai par commodit\u00e9 les sources de cette difficult\u00e9 en trois genres, bien que, dans la s\u00e9ance, une telle distinction ne soit pas toujours claire. Ce bref texte peut servir d\u2019introduction \u00e0 Second Thoughts de Bion.<\/p>\n
Il y a d\u2019abord ce que j\u2019appellerai les bruits de la cit\u00e9, les bruissements du monde tout autour. Des gens dehors aimeraient bien que le patient soit gu\u00e9ri, ou bien ils consid\u00e8rent que faire une analyse constitue une d\u00e9pense inutile et qu\u2019il vaudrait mieux chercher un emploi ou s\u2019adonner \u00e0 une activit\u00e9 sportive, ou bien ils lisent certains journaux, regardent la t\u00e9l\u00e9vision, et ils jugent que le patient est victime d\u2019une charlatanerie, ou bien ils t\u00e9l\u00e9phonent \u00e0 l\u2019analyste en s\u2019exclamant : \u00ab mais qu\u2019avez-vous fait \u00e0 ma fille ? \u00bb, ou bien ils aimeraient bien que le patient soit d\u00e9clar\u00e9 fou et intern\u00e9, ou bien ils sont persuad\u00e9s que leur femme a une relation sexuelle avec l\u2019analyste. Cela fait beaucoup de voix au dehors, beaucoup d\u2019attentes, de pr\u00e9occupations. (Et je passe sous silence les difficult\u00e9s dont me parlent certains coll\u00e8gues travaillant en institution comme on dit, et suppos\u00e9s articuler leurs tentatives analytiques \u00e0 des r\u00e8glements int\u00e9rieurs, des r\u00e9unions de concertation, des groupes de soignants, des comptables et des administrateurs, des murs et des jardins, bref, une complexit\u00e9 qui me rend toujours perplexe quand on entreprend de parler de \u00ab la psychanalyse \u00bb en se pla\u00e7ant du point de vue de la \u00ab psychanalyse en institution \u00bb). On ne peut pas faire taire ces voix (que l\u2019on soit patient ou analyste) aussi facilement qu\u2019on \u00f4te son chapeau avant de s\u2019allonger sur le divan. Il faut toutefois, surtout si l\u2019on est analyste, s\u2019efforcer de les r\u00e9duire au silence, ou, si on les entend, de les entendre dans la mesure o\u00f9 le patient leur fait \u00e9cho ou les reprend \u00e0 son compte.<\/p>\n
Ce faisant, on se trouve confront\u00e9 \u00e0 la seconde source de difficult\u00e9s. Car le patient, bien qu\u2019il vienne dans une certaine mesure de son plein gr\u00e9 (quoique. Que signifie venir \u00ab de son plein gr\u00e9 \u00bb ou \u00ab librement \u00bb ou \u00ab d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00bb ou \u00ab volontairement \u00bb quand il s\u2019agit en v\u00e9rit\u00e9 de se mesurer \u00e0 l\u2019inconnu ?), ne vient jamais les mains vides, ou vierge de toute pr\u00e9conceptions. Je reste toujours \u00e9tonn\u00e9 que le patient qui se pr\u00e9sente aujourd\u2019hui ait surv\u00e9cu jusqu’\u00e0 ce moment o\u00f9 il sonne \u00e0 la porte de mon cabinet. Il faut bien supposer qu\u2019il n’\u00e9tait pas totalement d\u00e9muni de strat\u00e9gies, de m\u00e9thodes ou de techniques de survie \u2014 et \u00e9viter de croire qu\u2019il lui manquait, sans qu\u2019il le sache, une th\u00e9rapie de style psychanalytique. Peut-\u00eatre le patient finira par penser cela, que la psychanalyse constituait ce qui lui manquait, mais ce n\u2019est pas \u00e0 l\u2019analyste de le penser \u00e0 sa place. Le patient est donc d\u00e9j\u00e0 une personne exp\u00e9riment\u00e9e (qui a pu mettre en \u0153uvre, de mani\u00e8re plus ou moins sophistiqu\u00e9e, des mani\u00e8res d\u2019apprendre par l\u2019exp\u00e9rience). L\u2019analyste est probablement amen\u00e9 \u00e0 juger que ces tactiques et ces strat\u00e9gies pr\u00e9sentent des caract\u00e8re pathologiques ou pathog\u00e8nes : il est difficile d’\u00e9viter de penser ainsi, mais il serait souhaitable d\u2019oublier pour un temps ce que l\u2019on \u00ab sait \u00bb en psychopathologie, et aller de l\u2019avant. Toujours est-il que ces savoirs (th\u00e9oriques ou pratiques) du patient ne manquent pas de constituer un obstacle s\u00e9v\u00e8re \u00e0 l\u2019investigation analytique. Sans compter que certains patient font preuve d\u2019une grande cr\u00e9ativit\u00e9 quand il s\u2019agit d\u2019inventer au cours de la cure de nouvelles th\u00e9ories et pratiques susceptibles d\u2019entrer en rivalit\u00e9 avec l\u2019analyse. Cette cr\u00e9ativit\u00e9 d\u2019ailleurs me semble extr\u00eamement pr\u00e9cieuse (pour l\u2019analyste). Sur ces probl\u00e8mes je vous renvoie aux notes que j\u2019ai prises pour introduire \u00e0 ma mod\u00e9lisation appel\u00e9e : \u00ab rivalit\u00e9 des m\u00e9thodes \u00bb.<\/p>\n
La troisi\u00e8me source de difficult\u00e9s rel\u00e8ve de la subjectivit\u00e9 de l\u2019analyste (pour dire vite), ou, plus largement, du poids que p\u00e8sent sa m\u00e9moire, de sa propension \u00e0 d\u00e9sirer, et de sa tendance \u00e0 la compr\u00e9hension. Bref, du fait qu\u2019il est un \u00eatre humain. Je ne d\u00e9velopperai pas ces th\u00e8mes ici : la litt\u00e9rature sur le sujet est immense, et pas seulement dans les textes qui s\u2019occupent du \u00ab contre-transfert \u00bb ou de la \u00ab formation de l\u2019analyste \u00bb. Je me contenterai de rappeler les deux menaces que Bion souligne notamment dans les commentaires aux Second Thoughts, le d\u00e9sir de gu\u00e9rison et le d\u00e9sir d’\u00eatre un bon analyste. On devine assez bien, en pensant \u00e0 ces deux difficult\u00e9s, combien elles se situent assez indistinctement \u00e0 la crois\u00e9e des trois sources que je viens d’\u00e9num\u00e9rer, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elles rel\u00e8vent aussi bien des attentes du groupe ou de l\u2019environnement, que des pr\u00e9conceptions du patient, et des d\u00e9sirs de l\u2019analyste.<\/p>\n
La position de l\u2019analyste dans cet environnement bruyant (la s\u00e9ance cern\u00e9e de toute part par des objets destin\u00e9s \u00e0 perturber, jusqu’\u00e0, parfois, rendre impossible, l\u2019analyse) pourrait \u00eatre de garder le silence \u2014 pas seulement en \u00e9vitant qu\u2019aucun son ne sorte de sa bouche, ce qui effectivement peut \u00ab s\u2019entendre \u00bb comme un mani\u00e8re de ne pas en rajouter \u2014, mais aussi de faire silence, faire taire. Mais la contradiction ici est manifeste : le patient n\u2019a cess\u00e9 d’\u00eatre confront\u00e9 \u00e0 d\u2019innombrables et sournoises puissances qui visaient justement faire taire \u2014 \u00e0 r\u00e9duire au silence. C\u2019est cette contradiction que soulignait Ferenczi (notamment dans ses derniers articles, voire le volume IV des \u0153uvres compl\u00e8tes chez Payot) : ne risque-t-on pas de r\u00e9p\u00e9ter dans l\u2019analyse les conditions pathog\u00e8nes auxquelles le patient a \u00e9t\u00e9 soumis ? Peut-\u00eatre l\u2019analyste ne devrait pas avoir si peur de faire un peu de bruit quand m\u00eame et d\u2019entendre un peu (de toutes fa\u00e7ons, c\u2019est in\u00e9vitable : l\u2019analyste tousse, tourne la page de son carnet, respire, cela fait un bruit dont on peut faire grand cas).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"